宣告死亡在保險(xiǎn)合同訴訟中的若干問(wèn)題

徐赤衛(wèi)、馮學(xué)禮訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，雖然案情簡(jiǎn)單，但引發(fā)的幾個(gè)法律問(wèn)題在保險(xiǎn)審判實(shí)踐中極具代表性，因此，值得進(jìn)一步探討。

　　一、關(guān)于合同內(nèi)容事實(shí)的認(rèn)定

　　一審法院判決并未分析原告提交的保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款之間存在差異，直接認(rèn)定“徐赤衛(wèi)、馮學(xué)禮訴請(qǐng)的依據(jù)是合同約定：若被保險(xiǎn)人在22周歲至25周歲期間因意外傷害事故死亡，給付死亡保險(xiǎn)金10000元，保險(xiǎn)責(zé)任終止。”并據(jù)此認(rèn)為被保險(xiǎn)人因下落不明而被法院依法宣告死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，繼而判定保險(xiǎn)公司免責(zé)。如此判決邏輯上似乎沒(méi)有任何懸念，然而，事實(shí)上原告據(jù)以支持其主張的根據(jù)是中國(guó)平安保險(xiǎn)公司少兒終身平安保險(xiǎn)條款（試行），與保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)事故范圍上存在明顯差異，少了“傷害”二字，即“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單生效時(shí)起至22周歲前因意外傷害事故死亡，給付死亡保險(xiǎn)金6000元，保險(xiǎn)責(zé)任終止；若被保險(xiǎn)人在22周歲至25周歲期間因意外事故死亡，給付死亡保險(xiǎn)金10000元，保險(xiǎn)責(zé)任終止。”因此，一審法院對(duì)原告起訴依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的不同。人民法院的判決書(shū)必須注重辨法析理，在事實(shí)的認(rèn)定上，應(yīng)有舉證、質(zhì)證和采信的過(guò)程，讓當(dāng)事人看的明明白白，輸?shù)男姆诜：茈y想象，基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定會(huì)得出一個(gè)正確的結(jié)論。二審法院在認(rèn)定事實(shí)上相對(duì)一審法院而言有了很大進(jìn)步。首先準(zhǔn)確地總結(jié)了本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，即宣告死亡是否屬于當(dāng)事人合同約定保險(xiǎn)事故——意外事故死亡，然后圍繞著意外事故死亡是否為保險(xiǎn)事故展開(kāi)論述。根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的保險(xiǎn)條款內(nèi)容的不一致，以保險(xiǎn)公司不能提供保險(xiǎn)條款適用的時(shí)間為由，作出了有利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，將原告提交的保險(xiǎn)條款作為審理本案的依據(jù)。即“爭(zhēng)訟保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)公司提供的制式合同，由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、批單等構(gòu)成。關(guān)于保險(xiǎn)條款，由于保險(xiǎn)公司不能說(shuō)明其現(xiàn)在提交的保險(xiǎn)條款的適用時(shí)間，而該條款與徐赤衛(wèi)持有的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容有所不同，故應(yīng)以徐赤衛(wèi)持有的保險(xiǎn)條款作為處理本案保險(xiǎn)合同糾紛的依據(jù)。”從二審法院該表述分析，似乎以合同法關(guān)于格式合同的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，然而合同法第三十九條規(guī)定了提供格式條款一方負(fù)有提示和說(shuō)明義務(wù)，且說(shuō)明義務(wù)以“按照對(duì)方要求”為前提，該條規(guī)定并未就義務(wù)違反承擔(dān)何種責(zé)任即罰責(zé)作出規(guī)定，乃立法技術(shù)的欠缺，這個(gè)欠缺同樣表現(xiàn)在保險(xiǎn)法第十七條第一款中。但不管怎樣，從合同法第三十九條規(guī)定尚不能得出應(yīng)當(dāng)采信原告提供的保險(xiǎn)條款作為判案依據(jù)的理由。第四十條則規(guī)定了免責(zé)條款無(wú)效的情形，與所要論證的內(nèi)容也沒(méi)有關(guān)系。第四十一條則規(guī)定了對(duì)格式條款存在兩種以上解釋的情況下不利解釋原則的適用問(wèn)題。所要解決的是對(duì)格式條款本身的具體解釋問(wèn)題，而非應(yīng)當(dāng)采納原、被告哪一方提供的格式條款的問(wèn)題。綜上，若以合同法關(guān)于格式合同的有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，是不能得出以哪一方當(dāng)事人提供的格式條款為判案依據(jù)的。二審法院判決在文字的表述和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)上還有進(jìn)一步完善的余地。

　　此外，對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，二審判決在查明事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)述明并應(yīng)予糾正。否則，不能看出一、二審法院是否基于同一事實(shí)作出了相反的判決。

　　二、關(guān)于保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任

　　在證據(jù)采信上，二審法院作了如下表述：“關(guān)于保險(xiǎn)條款，由于保險(xiǎn)公司不能說(shuō)明其現(xiàn)在提交的保險(xiǎn)條款的適用時(shí)間，而該條款與徐赤衛(wèi)持有的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容有所不同，故應(yīng)以徐赤衛(wèi)持有的保險(xiǎn)條款作為處理本案保險(xiǎn)合同糾紛的依據(jù)。”此表述不能清晰地讓人看出法院認(rèn)定的依據(jù)是什么，因此結(jié)論略顯牽強(qiáng)。實(shí)際上，對(duì)待此類(lèi)問(wèn)題可以直接依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則或舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出恰當(dāng)?shù)呐卸ā?shí)踐中，保險(xiǎn)合同糾紛案件的舉證責(zé)任分配問(wèn)題帶有普遍性，且保險(xiǎn)公司敗訴案件中，因舉證責(zé)任導(dǎo)致的占有相當(dāng)?shù)谋壤虼擞斜匾Y(jié)合本案就此問(wèn)題略作展開(kāi)論述。民事訴訟法確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，并在舉證責(zé)任分配上賦予法官較大的自由裁量的空間。最高人民法院法釋〔2001〕33號(hào)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）進(jìn)一步細(xì)化了法官審查判斷證據(jù)以及當(dāng)事人舉證責(zé)任問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》第2條進(jìn)一步明確了行為與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。結(jié)合本案，原告依據(jù)保險(xiǎn)條款（試行）作為主張權(quán)利的依據(jù)，則保險(xiǎn)公司作為被告應(yīng)舉出充分的反駁證據(jù)，即原告據(jù)以主張（試行）條款不存在或于保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已經(jīng)廢止，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。也即《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款規(guī)定的“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”《證據(jù)規(guī)定》第64條則規(guī)定了法官審查證據(jù)的原則，即法官應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。就本案而言，試行條款先于正式條款是符合正常邏輯的。因此，原告提出的試行條款時(shí)間上應(yīng)先于保險(xiǎn)公司提供的正式條款，除非保險(xiǎn)公司能夠說(shuō)明合同簽訂時(shí)試行條款已經(jīng)廢止、正式條款已經(jīng)施行，否則，法官作出上述判斷不僅于法有據(jù)，亦在情理之中。

　　而《證據(jù)規(guī)定》第73條確立了高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。《證據(jù)規(guī)定》的上述規(guī)定都是法官在審理此案過(guò)程中可以充分運(yùn)用的法律依據(jù)。因此，準(zhǔn)確的法律適用和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C，是一份優(yōu)秀法律文書(shū)所必須具備的條件。

　　三、關(guān)于說(shuō)明義務(wù)的履行、違反以及免責(zé)條款的認(rèn)定

　　本案涉及的另一個(gè)值得探討的問(wèn)題是保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。關(guān)于保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)法作出了保險(xiǎn)人對(duì)一般條款的說(shuō)明義務(wù)和免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)的區(qū)別規(guī)定。保險(xiǎn)法沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人未盡一般條款說(shuō)明義務(wù)的后果作出規(guī)定，這一立法缺陷已經(jīng)在前面有所述及。其結(jié)果必然導(dǎo)致該條法律在具體適用過(guò)程中的困惑，使得法官無(wú)所適從。正如本案二審法官在引用保險(xiǎn)法第十七條后，僅能得出保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)一定責(zé)任的原則判定，但具體應(yīng)負(fù)什么責(zé)任、多大的責(zé)任不甚明了。二審法院引用此條的目的旨在表明法律明確規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)一般保險(xiǎn)條款負(fù)有解釋說(shuō)明的義務(wù)。依法理，當(dāng)事人的責(zé)任產(chǎn)生于其對(duì)義務(wù)的違反，但基于法律對(duì)罰則規(guī)定的空白，不可避免地會(huì)產(chǎn)生諸如對(duì)法律條文的無(wú)法適用、擴(kuò)大適用乃至錯(cuò)誤適用的情形。這個(gè)問(wèn)題有望通過(guò)保險(xiǎn)法的完善或通過(guò)司法解釋加以解決。

　　關(guān)于免責(zé)條款問(wèn)題。司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)爭(zhēng)議較多的集中在免責(zé)條款的界定和保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)。本案也涉及到此類(lèi)情況。在保險(xiǎn)條款中規(guī)定了保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形。二審法院將宣告死亡未列入免責(zé)條款范圍作為保險(xiǎn)人不能免責(zé)的一種理由，也并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款未作明確說(shuō)明的，該條款不生效力。這里派生出兩個(gè)問(wèn)題，一是何為明確說(shuō)明，二是明確說(shuō)明的形式。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議最多的表現(xiàn)在保險(xiǎn)人是否為明確意思表示和具體的表現(xiàn)形式。關(guān)于何為明確說(shuō)明，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)成立前，中國(guó)人民銀行總行曾對(duì)中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司做過(guò)答復(fù)，認(rèn)為“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定的義務(wù)。”對(duì)此，最高人民法院從審判實(shí)踐出發(fā)，基于保險(xiǎn)法的特殊性、專(zhuān)業(yè)性和信息的不對(duì)稱(chēng)性等特點(diǎn)，批復(fù)為，明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭的形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。尚未出臺(tái)的保險(xiǎn)法司法解釋稿也基本采納了上述意見(jiàn)，同時(shí)還規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中我們注意到，保險(xiǎn)公司也在隱患的預(yù)防上作了一定改進(jìn)，譬如對(duì)免責(zé)條款以黑體字印刷并特別提示投保人閱讀，這在一定程度上為法官判斷保險(xiǎn)人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)提供了條件。但僅此還不夠充分。筆者認(rèn)為，判斷保險(xiǎn)人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于能否達(dá)到使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。而法官如何認(rèn)定該事實(shí)，則更多地依賴(lài)于保險(xiǎn)人舉證責(zé)任完成。因此，能夠證明明確說(shuō)明的形式尤為重要。對(duì)免責(zé)條款集中列明且對(duì)其中專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、格式條款等作出概念、內(nèi)容及其法律后果解釋?zhuān)谔貏e提示閱讀的同時(shí)，要求投保人簽字確認(rèn)，這一方式不失為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。結(jié)合本案，保險(xiǎn)人未將宣告死亡列入免責(zé)條款中已屬疏漏。因此，在不排除宣告死亡包含意外事故死亡情形并與雙方當(dāng)事人約定的作為保險(xiǎn)事故的意外事故死亡發(fā)生重疊的情況下，二審法院依據(jù)合同解釋原則，特別是格式條款的解釋規(guī)則作出保險(xiǎn)人不能免責(zé)的判定，無(wú)疑是正確的。現(xiàn)有立法和未來(lái)立法導(dǎo)向以及相關(guān)判例必須引起商事交易主體的注意，并在具體活動(dòng)中完善、規(guī)范交易行為，從而避免糾紛和爭(zhēng)議的發(fā)生。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)，這一規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人提出了較為嚴(yán)格的要求。免責(zé)條款的明確說(shuō)明與一般條款的說(shuō)明，重要區(qū)別在于，對(duì)于免責(zé)條款，要求保險(xiǎn)人闡明合同條款的含義，同時(shí)采取合理的方式提請(qǐng)投保人注意免責(zé)條款的存在，不能僅僅將免責(zé)條款列明于保單。因此，實(shí)務(wù)中，建議采取書(shū)面說(shuō)明的形式，完善投保人的確認(rèn)手續(xù)，減少因保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)產(chǎn)生糾紛的舉證不能的情形。

　　何為免責(zé)條款，也是近年來(lái)保險(xiǎn)合同糾紛常見(jiàn)的問(wèn)題之一。實(shí)踐中，保險(xiǎn)格式條款一般將免責(zé)條款單獨(dú)列明，按說(shuō)各方當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生歧義。但司法實(shí)踐中的大多數(shù)類(lèi)似糾紛表明，對(duì)那些除了已經(jīng)列明的免責(zé)條款之外，尚有一些涉及投保人權(quán)益減少、風(fēng)險(xiǎn)加大，以及那些足以影響投保人決定投保與否的重要條款，如保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、保險(xiǎn)金賠償或給付辦法、合同解除權(quán)、保險(xiǎn)索賠的先決條件等均散見(jiàn)于保險(xiǎn)合同當(dāng)中，因涉及投保人的重大利益以及保險(xiǎn)人是否免除或減少保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，亦應(yīng)賦予保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的義務(wù)。是否列入免責(zé)條款的范圍，將有待未來(lái)司法解釋加以具體規(guī)范。

　　至于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的范圍，筆者認(rèn)為，沒(méi)有必要要求保險(xiǎn)公司就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無(wú)必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒(méi)有必要做過(guò)多說(shuō)明，保險(xiǎn)人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于免責(zé)條款中的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，普通人不易理解的，則保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

　　四、關(guān)于不利解釋原則的適用問(wèn)題

　　本案二審法院最終判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主要法律根據(jù)，還是合同法和保險(xiǎn)法的不利解釋原則的具體規(guī)定，這在法律適用問(wèn)題上是正確的。鑒于此案對(duì)保險(xiǎn)合同不利解釋原則的適用并不會(huì)產(chǎn)生歧義，因此，筆者將結(jié)合此案引發(fā)的關(guān)鍵問(wèn)題，進(jìn)一步展開(kāi)討論，以利讀者從中悟出法官的審判理念和審判思路，強(qiáng)化案例分析的指導(dǎo)作用。

保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。此系保險(xiǎn)合同不利解釋原則的具體體現(xiàn)。不利解釋原則也即保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對(duì)保險(xiǎn)條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人所提供的一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制；在適用上其位階只能是在運(yùn)用其他方法對(duì)模糊詞語(yǔ)解釋后仍有兩種以上理解時(shí)，才扮演“最后出場(chǎng)的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險(xiǎn)條款，并需考量具體合同的被保險(xiǎn)人的交易能力，判斷其實(shí)際上究竟是否屬交易上的弱者，而對(duì)個(gè)別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國(guó)立法規(guī)定過(guò)于原則以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)法第三十一條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋?zhuān)怨胶侠淼乇Ｗo(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)益。保險(xiǎn)立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）之間不平等的交易地位而進(jìn)行司法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體——被保險(xiǎn)人傾斜性保護(hù)的價(jià)值關(guān)懷。保險(xiǎn)法亦遵循了此先進(jìn)立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。然而，由于該條文規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中，法院動(dòng)輒適用該法第三十一條作出不利于保險(xiǎn)人之解釋與判決，以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對(duì)保險(xiǎn)契約的疑義解釋規(guī)則作出解釋。保險(xiǎn)法的二次修改以及正在起草的保險(xiǎn)法司法解釋都注意到了這個(gè)問(wèn)題，將從有利于公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人各方的權(quán)益出發(fā)作出具體規(guī)定。

　　作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋規(guī)則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下方能得以適用。之所以要在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下首先適用保險(xiǎn)合同解釋的一般解釋原則，原因在于：疑義利益解釋規(guī)則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒(méi)有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，疑義利益解釋規(guī)則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。疑義利益解釋規(guī)則所具有的輔助性原則的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則——意圖解釋原則。從保險(xiǎn)單本身及任何附件（例如投保單等）中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，疑義利益解釋規(guī)則的適用方為可能。

　　其次，保險(xiǎn)條款疑義之判斷標(biāo)準(zhǔn)也至關(guān)重要。一般認(rèn)為，適用疑義利益解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是保險(xiǎn)合同中所載條款之用語(yǔ)模糊不清。模糊不清這一用語(yǔ)的本來(lái)含義，系指一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)以上完全不同的含義，以至于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的。疑義利益解釋規(guī)則只應(yīng)為消除疑惑的目的而使用。據(jù)此，保單條款如不存在模糊不清，對(duì)保單的解釋就無(wú)必要，此時(shí)該保單應(yīng)依照其條款予以履行。

　　保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清，將由審查案件的法官根據(jù)客觀情況予以確定。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，可適當(dāng)參考，在此不再贅述。

　　最后，對(duì)不利解釋原則的適用一定要注意把握以下兩點(diǎn)，一是不利解釋原則僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段，其本身不能取代合同解釋的一般原則。其在具體適用時(shí)，不能排斥解釋合同的一般原則的運(yùn)用，以達(dá)到對(duì)保險(xiǎn)合同任意作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。二是當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義有不同的理解和認(rèn)識(shí)，或者依照社會(huì)觀念，保險(xiǎn)合同所使用的語(yǔ)言文字的含義不清楚或有二種以上的解釋。當(dāng)保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言文字語(yǔ)義清晰、當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的意圖明確以及法律對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容已有規(guī)定時(shí)，盡管當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，也不能適用不利解釋原則。對(duì)于不利解釋原則的適用，應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)合同成立時(shí)合同當(dāng)事人所使用的合同語(yǔ)言環(huán)境、意圖、行為等因素，并對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容作出全面的整體評(píng)價(jià)。即將不利解釋原則與其他的用以解釋合同的原則有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，共同完成對(duì)保險(xiǎn)合同條款爭(zhēng)議的解釋任務(wù)。正確地適用不利解釋原則，其目的在于對(duì)保險(xiǎn)合同的條款爭(zhēng)議作出公正、合理的解釋?zhuān)罱K達(dá)到維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人雙方的利益。法官作為解釋的主體，在對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生歧義的保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)遵循合同法第四十一條及保險(xiǎn)法第三十一條的規(guī)定，正確運(yùn)用不利解釋原則解決保險(xiǎn)合同糾紛。

　　（作者單位：最高人民法院）