一、案件受理
　　與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件是近年來人民法院審理民事糾紛案件中出現(xiàn)的新類型案件，在案件受理方面出現(xiàn)了一些問題。如一些地方法院對應(yīng)由人民法院受理的民事糾紛案件，未予受理；對不應(yīng)由人民法院作為民事糾紛案件受理的，卻予以受理。究其客觀原因：一是因受案范圍一直未予明確，使得人民法院在受理案件上很難把握哪些糾紛屬于人民法院管轄，哪些不屬于人民法院管轄。二是企業(yè)改制的復(fù)雜性和法律適用上的困難，也使一些地方法院不愿受理這類案件。究其主觀原因，是法學(xué)理論上對與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件的內(nèi)涵和外延沒有明確的界定。


　　企業(yè)改制是根據(jù)公司法、民法通則、合同法等有關(guān)法律、行政法規(guī)及相關(guān)政策，對企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度進行的改造。企業(yè)改制，尤其是國有企業(yè)改制，需要經(jīng)有審批權(quán)的地方人民政府審批。否則，國有企業(yè)改制不能進行。政府對企業(yè)改制的指導(dǎo)與審批，不是政府對企業(yè)改制行為的非法干預(yù)，而是國家為了保證國有企業(yè)改制的正常進行而賦予政府的行政職權(quán)。政府對企業(yè)改制的指導(dǎo)與審批，不能改變企業(yè)改制行為的本質(zhì)，企業(yè)改制行為根本上仍是民事法律行為。首先，企業(yè)改制必須出自當事人的自愿，是當事人的真實意思表示，從總體上看并非政府干預(yù)的結(jié)果。其次，企業(yè)改制是發(fā)生在平等主體之間的民事法律行為。再次，企業(yè)改制帶來的企業(yè)自身資產(chǎn)的調(diào)整，或者發(fā)生在企業(yè)間的資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，所涉及的當事人權(quán)利義務(wù)的行使，以及企業(yè)債權(quán)債務(wù)的歸屬等，均受民事法律調(diào)整，受當事人簽訂的民事合同制約。因此，與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件，應(yīng)當屬于人民法院受理民事糾紛案件范圍。至于企業(yè)改制中存在的復(fù)雜性和法律適用上的困難，不能成為人民法院不予立案受理的理由。

　　何為與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件？根據(jù)此類糾紛發(fā)生的特點，筆者認為，與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件應(yīng)當是指平等民事主體間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造過程中發(fā)生的民事糾紛案件。它應(yīng)當具備兩個構(gòu)成要件，即一是糾紛發(fā)生在平等民事主體之間；二是糾紛發(fā)生在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造過程中，或者糾紛的發(fā)生與企業(yè)改制后果密切有關(guān)。兩個條件缺一不可，必須同時具備，才能構(gòu)成與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件。

　　企業(yè)改制形式多樣，反映在人民法院受理案件上，必然以多種案由出現(xiàn)。但論其案件類型，均屬于與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件。最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第1條明確規(guī)定，人民法院受理以下平等民事主體間在企業(yè)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件：(一)企業(yè)公司制改造中發(fā)生的民事糾紛；(二)企業(yè)股份合作制改造中發(fā)生的民事糾紛；(三)企業(yè)分立中發(fā)生的民事糾紛；(四)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛；(五)國有小型企業(yè)出售合同糾紛；(六)企業(yè)兼并合同糾紛；(七)與企業(yè)改制相關(guān)的其他民事糾紛。對當事人依此條提起的民事訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當立案受理。這也是人民法院受理此類糾紛案件的基本原則。

　　需要注意的是，在政府指導(dǎo)下進行的企業(yè)改制行為與因政府及其所屬主管部門實施的行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)國有企業(yè)資產(chǎn)具有本質(zhì)上的不同。前者屬于民事法律行為，由此發(fā)生的民事糾紛，屬于人民法院受理民事糾紛案件的范圍。而后者屬于行政行為。對因行政行為而引起的糾紛，《若干規(guī)定》第3條規(guī)定，當事人以民事糾紛訴至人民法院的，人民法院不予受理，應(yīng)由政府或其所屬國有資產(chǎn)管理部門(財政、經(jīng)貿(mào)部門)處理。

　　二、企業(yè)改制合同效力的確認

　　改革企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，是經(jīng)濟體制改革深化的具體體現(xiàn)，作為一種新生事物，需要特別保護。因此，人民法院在審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件中，對企業(yè)改制合同效力的確認，采取的是慎重原則。對當事人圍繞企業(yè)改制所簽訂的合同，除合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定，確認合同無效外，原則上應(yīng)確認合同有效。對當事人的行為符合合同法第五十四條規(guī)定情形的，當事人在法定期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，合同仍按有效處理。對須經(jīng)地方人民政府或其授權(quán)的職能部門審批后才能生效的合同，當事人在簽訂合同時雖未及時辦理審批手續(xù)，但在一審法庭辯論終結(jié)前補辦審批手續(xù)的，人民法院仍然確認合同有效。企業(yè)改制中存在的一般違規(guī)行為，不影響人民法院對合同效力的確認。人民法院在確認企業(yè)改制合同中所采取的慎重原則，貫穿于《若干規(guī)定》的始終。

　　三、企業(yè)改制后的債務(wù)承擔(dān)

　　《若干規(guī)定》確立了企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的一般原則。企業(yè)法人財產(chǎn)原則，是企業(yè)法人對外承擔(dān)民事責(zé)任的基本原則。在這一原則基礎(chǔ)上，當事人對債務(wù)承擔(dān)可以自主約定。這也是當事人意思自治原則的具體表現(xiàn)。同時，企業(yè)改制中，在雙方當事人約定債務(wù)承擔(dān)問題上，還存在著雙方當事人意志之外的因素，也即客觀存在著債權(quán)人的意志。當事人關(guān)于企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的約定能否對債權(quán)人產(chǎn)生效力，并不取決于當事人自身，而是取決于債權(quán)人的認可。因為企業(yè)改制給企業(yè)資產(chǎn)帶來的變化，必然牽涉到債權(quán)人利益。債權(quán)人為了保護自身的合法權(quán)益，有權(quán)就企業(yè)改制合同當事人作出的債務(wù)承擔(dān)的約定行使異議權(quán)，以阻止不利于債權(quán)人的行為發(fā)生。假如無視和剝奪債權(quán)人的知情權(quán)和異議權(quán)，債權(quán)人的合法利益可能會受到損害。因此，當事人關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定，不僅內(nèi)容應(yīng)當符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，還應(yīng)當受到債權(quán)人意志的制約。企業(yè)改制合同當事人依法對債務(wù)承擔(dān)作出的約定，只有被債權(quán)人認可后，才能作為人民法院處理糾紛的依據(jù)。當事人對企業(yè)改制后的債務(wù)承擔(dān)未約定或者約定不明確，或者債權(quán)人不認可當事人有關(guān)債務(wù)承擔(dān)約定的，按照企業(yè)法人財產(chǎn)原則處理。由此，《若干規(guī)定》根據(jù)當事人意思自治、公平、誠實信用等民法的基本原則，確立了企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)的一般原則。

　　一是尊重當事人約定原則。對被改制企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，當事人有約定，并經(jīng)債權(quán)人認可，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定的，按照當事人的約定處理。(如《若干規(guī)定》第6條、第12條、第13條等)

　　二是企業(yè)法人財產(chǎn)原則。企業(yè)法人應(yīng)當以其所有的財產(chǎn)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任，這是企業(yè)法人財產(chǎn)原則的核心。企業(yè)債權(quán)、債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則，是企業(yè)法人財產(chǎn)原則派生出來的原則。企業(yè)改制雖然形式多樣，且不同形式的企業(yè)改制結(jié)果也不相同，但對采取不同形式改制的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)，適用的卻是同一條企業(yè)法人財產(chǎn)原則。(如《若干規(guī)定》第4條、第5條、第8條、第9條、第10條等)

　　《若干規(guī)定》從財產(chǎn)責(zé)任上杜絕債務(wù)人借企業(yè)改制逃債。

　　實踐中，債務(wù)人借企業(yè)改制逃債的現(xiàn)象通常表現(xiàn)為，債務(wù)人利用企業(yè)改制機會，將原企業(yè)優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)移轉(zhuǎn)到新組建的公司中，而將債務(wù)留在原企業(yè)，用來對付債權(quán)人。其后果是：非法減輕或者免除債務(wù)人的責(zé)任，使債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護。

　　借企業(yè)改制逃債，是與企業(yè)法人財產(chǎn)原則相違背的。企業(yè)法人財產(chǎn)原則的核心，是企業(yè)法人以其所有的財產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人財產(chǎn)作為其從事經(jīng)營活動和對外償債的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)法人成立的構(gòu)成要件，也是衡量企業(yè)法人有無財產(chǎn)責(zé)任能力的標準。因此，在企業(yè)法人存續(xù)期間，其財產(chǎn)不得隨意支配、轉(zhuǎn)移和抽逃。企業(yè)將其財產(chǎn)與債務(wù)剝離，屬于惡意轉(zhuǎn)移和抽逃企業(yè)財產(chǎn)的違法行為，必須禁止，并應(yīng)當在源頭即財產(chǎn)責(zé)任上杜絕債務(wù)人的逃債。

　　針對債務(wù)人借企業(yè)公司制改造逃債的情形，《若干規(guī)定》第7條明確規(guī)定：企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將其債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　企業(yè)財產(chǎn)不含企業(yè)債務(wù)，企業(yè)資產(chǎn)包含企業(yè)債務(wù)。本條所說的優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)，是指在企業(yè)經(jīng)營活動中占居重要地位、起決定作用的財產(chǎn)。企業(yè)優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)還被稱為企業(yè)良性財產(chǎn)，這里也可以被理解為企業(yè)大部分財產(chǎn)。

　　債務(wù)人借企業(yè)公司制改造逃債，主要反映在企業(yè)公司制部分改造形式當中。企業(yè)部分改造為公司，是在企業(yè)分立基礎(chǔ)上進行的。當企業(yè)將其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，留下企業(yè)債務(wù)時，就構(gòu)成了企業(yè)財產(chǎn)與債務(wù)的分離。由于企業(yè)財產(chǎn)是企業(yè)對外債務(wù)的一般擔(dān)保和物質(zhì)基礎(chǔ)，所以，新設(shè)公司因僅帶走優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)而甩掉了本應(yīng)由其承擔(dān)的企業(yè)債務(wù)；原企業(yè)則因優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，留下一身債務(wù)，而從根本上喪失企業(yè)法人的財產(chǎn)能力。這顯然屬于一種惡意逃債行為，與企業(yè)法人財產(chǎn)原則相悖。因此，根據(jù)債權(quán)人的請求，將新設(shè)公司與原企業(yè)列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，是符合企業(yè)法人財產(chǎn)原則和權(quán)利義務(wù)對等原則的。同時，也可以確保債務(wù)人借企業(yè)改制逃債不能。

　　在適用該條款時，需要注意一點，即雖然新設(shè)公司與原企業(yè)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但新設(shè)公司是在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。所接收的財產(chǎn)是指從原企業(yè)轉(zhuǎn)移進來的財產(chǎn)，而不是新設(shè)公司的所有財產(chǎn)。這是因為新設(shè)公司中的其他股東在組建公司時沒有逃債之意，也沒有義務(wù)為逃債企業(yè)承擔(dān)原有債務(wù)。如以新設(shè)公司的所有財產(chǎn)承擔(dān)逃債企業(yè)的債務(wù)，勢必波及到新設(shè)公司中的其他股東，損害其他股東的合法權(quán)益。因此，新設(shè)公司的民事責(zé)任應(yīng)當僅限于所接收的逃債企業(yè)的財產(chǎn)范圍內(nèi)。

　　將逃債企業(yè)列為共同被告，追究其連帶責(zé)任，與尊重當事人約定原則并不矛盾。如上所述，尊重當事人約定原則是建立在企業(yè)法人財產(chǎn)原則基礎(chǔ)上的，因而，在當事人雙方約定債務(wù)承擔(dān)問題上，還存在著雙方當事人意志之外的因素，也即客觀存在著債權(quán)人的意志。因為企業(yè)改制給企業(yè)資產(chǎn)帶來的變化，必然牽涉到債權(quán)人利益，需要建立監(jiān)督機制，來保護債權(quán)人的合法利益。債權(quán)人為了保護自身的合法權(quán)益，有權(quán)對企業(yè)改制合同當事人作出的債務(wù)承擔(dān)約定行使異議權(quán)，以阻止不利于債權(quán)人的行為發(fā)生。假如無視和剝奪債權(quán)人的知情權(quán)和異議權(quán)，債權(quán)人的合法利益可能會受到損害。因此，當事人關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定，不僅內(nèi)容應(yīng)當符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，還應(yīng)當受到債權(quán)人意志的制約。企業(yè)改制合同當事人依法對債務(wù)承擔(dān)作出的約定，只有被債權(quán)人認可后，才能作為人民法院處理糾紛的依據(jù)。而本條所要解決的是逃債企業(yè)的責(zé)任追究。因此，即使當事人在轉(zhuǎn)移企業(yè)優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)的前提下對改制后的債務(wù)承擔(dān)有明確約定的，也會因該約定損害債權(quán)人的利益而不被債權(quán)人認可，致該約定不能作為人民法院處理案件的依據(jù)。

　　本條規(guī)定從根本上解決了國有企業(yè)借公司制改造逃債的問題。對企業(yè)出售和企業(yè)兼并中發(fā)生的逃債問題，同樣適用這一處理原則。《若干規(guī)定》第27條和第34條均體現(xiàn)了這一精神。

　　公平解決企業(yè)改制中隱瞞或者遺漏債務(wù)的問題。

　　企業(yè)出售中隱瞞或者遺漏的債務(wù)，是未反映在企業(yè)購價款中的債務(wù)。換言之，出賣人在出售企業(yè)時，沒有向買受人披露該筆債務(wù)；買受人在出資購買企業(yè)時，所受讓的企業(yè)資產(chǎn)中也沒有包括該筆債務(wù)。因此，該筆債務(wù)的直接責(zé)任者應(yīng)是出賣人，而非買受人，出賣人應(yīng)當對該筆隱瞞或者遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。但考慮到企業(yè)出售中，因隱瞞或者遺漏債務(wù)造成的企業(yè)資產(chǎn)售價不公平，涉及的僅是買賣雙方，而非債權(quán)人。作為被出售企業(yè)的財產(chǎn)是其對外承擔(dān)全部債務(wù)的一般擔(dān)保，債權(quán)人在不知該筆債務(wù)是否屬于隱瞞或者遺漏的前提下，依據(jù)企業(yè)財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)向買受人主張權(quán)利并無不妥。買受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，仍可向出賣人追償。審判實踐中，一些地方法院對企業(yè)改制中發(fā)生隱瞞或者遺漏的債務(wù)，也是首先判由買受人承擔(dān)民事責(zé)任的。因此，完全排除買受人的民事責(zé)任的理由并不十分充足。不過，當我們將買受人與債權(quán)人相比較時，我們不難發(fā)現(xiàn)，因出賣人的欺詐行為，買受人在企業(yè)買賣關(guān)系中也處于債權(quán)人地位。對企業(yè)出售中發(fā)生的隱瞞或者遺漏債務(wù)，買受人與債權(quán)人一樣不知情，均為受害者。在兩者之間，如果我們一味地強調(diào)保護債權(quán)人的利益，甚至以犧牲買受人利益為代價，堅持由買受人來承擔(dān)出賣人隱瞞或者遺漏的債務(wù)，不僅缺乏事實根據(jù)，嚴重損害買受人的合法利益，而且可能導(dǎo)致企業(yè)改制的失敗。

　　基于以上考慮，《若干規(guī)定》第28條規(guī)定，出售企業(yè)時，參照公司法的有關(guān)規(guī)定，出賣人公告通知了債權(quán)人，企業(yè)售出后，債權(quán)人就出賣人隱瞞或者遺漏的原企業(yè)債務(wù)起訴買受人的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報過該債權(quán)，買受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向出賣人追償。如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報過該債權(quán)，則買受人不承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院可告知債權(quán)人另行起訴出賣人。

　　參照公司法的有關(guān)規(guī)定，指的是參照公司法第一百八十四條規(guī)定。出賣人如果公告通知了債權(quán)人，適用《若干規(guī)定》第28條規(guī)定處理。根據(jù)該條規(guī)定，在公告期限內(nèi)，如果債權(quán)人就該筆出賣人隱瞞或者遺漏的債務(wù)申報過債權(quán)，即獲得向買受人要求承擔(dān)該筆債務(wù)的請求權(quán)。企業(yè)出售后，債權(quán)人就出賣人隱瞞或者遺漏的債務(wù)起訴買受人的，買受人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。買受人承擔(dān)民事責(zé)任后，可再向出賣人追償。在公告期限內(nèi)，如債權(quán)人未申報過該筆債權(quán)，債權(quán)人即失去向買受人要求承擔(dān)被出賣人隱瞞或者遺漏債務(wù)的請求權(quán)。但債權(quán)人仍能向出賣人主張債權(quán)。

　　對出賣人未參照公司法第一百八十四條規(guī)定公告通知債權(quán)人，或者雖然公告通知債權(quán)人，但不發(fā)生公告法律效力的，隱瞞或者遺漏的債務(wù)由誰承擔(dān)，《若干規(guī)定》沒有相關(guān)規(guī)定。如何解決這個問題？筆者認為，最高人民法院曾于2001年8月10日發(fā)布的《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》(以下簡稱《緊急通知》)第10條明確規(guī)定：“人民法院審理國有企業(yè)改制案件，對企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當由賣方對所隱瞞或遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；對企業(yè)股份合作制改造及企業(yè)吸收合并中，被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當由被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。”《緊急通知》不僅為《若干規(guī)定》施行前企業(yè)改制中發(fā)生的隱瞞或者遺漏債務(wù)的處理提供了依據(jù)，而且，因《緊急通知》現(xiàn)在仍然有效，所以，可以作為解決上述問題的處理依據(jù)。

　　公告通知債權(quán)人，是在企業(yè)出售中引入了債權(quán)人監(jiān)督機制，是啟動了保護債權(quán)人程序。在公告期限內(nèi)，債權(quán)人應(yīng)當及時申報債權(quán)。通過債權(quán)人申報債權(quán)，核清被出售企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，披露出賣人隱瞞或者遺漏的債務(wù)，督促買受人根據(jù)所披露的隱瞞或者遺漏債務(wù)的情況，及時向出賣人行使權(quán)利，最大限度地減少因出賣人的欺詐行為所造成的經(jīng)濟損失，從而保障企業(yè)出售交易的公平，維護債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　由于公告期限內(nèi)的申報債權(quán)與債權(quán)人請求權(quán)的行使有著直接的關(guān)系，因此，為了保護債權(quán)人的權(quán)益，對出售企業(yè)的公告應(yīng)該嚴格限制在省級以上(含省級)有影響的權(quán)威性刊物上刊登。在一般性刊物上刊登公告，因其缺乏權(quán)威性和廣泛性，不足以使債權(quán)人盡一般的注意義務(wù)就能得知公告的內(nèi)容，故在一般性刊物上刊登的公告不具有法律效力。同時，公告的次數(shù)也應(yīng)嚴格限制，即應(yīng)當嚴格按照公司法第一百八十四條規(guī)定，出賣人應(yīng)于第一次發(fā)布公告之日起30日內(nèi)在報紙上至少連續(xù)公告3次，每次公告不得少于3個月，少于3次的，公告不具有法律效力。

　　《若干規(guī)定》第11條是關(guān)于企業(yè)股份合作制改造中發(fā)生的隱瞞或者遺漏債務(wù)處理問題的規(guī)定。企業(yè)股份合作制改造存在著三種形式，即企業(yè)職工出資買斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將企業(yè)改造為股份合作制企業(yè)，簡稱為企業(yè)職工買斷式；企業(yè)向其職工轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，由企業(yè)與職工共同組建股份合作制企業(yè)，簡稱為企業(yè)與職工共建式；企業(yè)通過其職工增資擴股，將原企業(yè)改造為股份合作制企業(yè)，簡稱為增資擴股式。由于企業(yè)股份合作制改造，通常是在對原企業(yè)資產(chǎn)清理、評估的基礎(chǔ)上，將原企業(yè)債務(wù)從總資產(chǎn)評估值中扣除后，對所余的凈資產(chǎn)值進行量化折股，由新出資人認購，將原企業(yè)改造為股份合作制企業(yè)。尤其是企業(yè)與職工共建式和增資擴股式的改造，屬于在原企業(yè)基礎(chǔ)上的改造，轉(zhuǎn)讓企業(yè)部分股權(quán)或者增資擴股，改變的僅是企業(yè)資本構(gòu)成，不對企業(yè)對外償還債務(wù)產(chǎn)生影響，故不會發(fā)生隱瞞或者遺漏債務(wù)的問題。而企業(yè)職工買斷式本質(zhì)上屬于企業(yè)出售，只不過是企業(yè)職工在受讓企業(yè)整體資產(chǎn)后，將其改造為股份合作制企業(yè)，原企業(yè)出資人完全退出。因此，企業(yè)原出資人為借改制機會甩掉債務(wù)包袱，可能會故意隱瞞或者遺漏企業(yè)債務(wù)。對這種改制形式中發(fā)生的隱瞞或者遺漏債務(wù)的處理，《若干規(guī)定》第11條與第28條規(guī)定的精神是一致的。

　　《若干規(guī)定》第32條是關(guān)于企業(yè)吸收合并中發(fā)生的隱瞞或者遺漏債務(wù)處理問題的規(guī)定。對于企業(yè)兼并，《若干規(guī)定》規(guī)定了三種形式，即企業(yè)吸收合并、企業(yè)新設(shè)合并和以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股。以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股，被控股企業(yè)依然存在，不發(fā)生債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)，當然不會發(fā)生隱瞞或者遺漏債務(wù)的問題。企業(yè)新設(shè)合并，因通常要先經(jīng)過對被兼并企業(yè)的債權(quán)債務(wù)清算后再實施合并，有比較嚴格的保護債權(quán)人程序，一般也不發(fā)生隱瞞或者遺漏債務(wù)的問題。企業(yè)吸收合并屬于一種有償合并，需要對被兼并企業(yè)的整體資產(chǎn)進行核查、評估，折資入股，支付被兼并企業(yè)原出資人價金，發(fā)生被兼并企業(yè)整體資產(chǎn)的承接及債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，因此，可能發(fā)生隱瞞或者遺漏債務(wù)的問題。原則上講，因吸收合并的法律后果是被兼并企業(yè)的權(quán)利與義務(wù)的概括性轉(zhuǎn)移，因此，企業(yè)吸收合并后，被兼并企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當由兼并企業(yè)承擔(dān)。但鑒于企業(yè)吸收合并的當事人在合并程序中已經(jīng)履行了公告通知債權(quán)人的義務(wù)，啟動了債權(quán)人保護程序，因債權(quán)人在公告期限內(nèi)未申報債權(quán)，致使隱瞞或者遺漏的債務(wù)仍舊處于未經(jīng)披露的狀態(tài)。因此，《若干規(guī)定》第32條規(guī)定，債權(quán)人在公告期內(nèi)未就被隱瞞或者遺漏的債務(wù)申報債權(quán)的。在企業(yè)吸收合并后，債權(quán)人就失去了向兼并方主張由其承擔(dān)被兼并企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或者遺漏企業(yè)債務(wù)的請求權(quán)。但債權(quán)人仍可以向被兼并企業(yè)原資產(chǎn)管理人主張債權(quán)。

　　《若干規(guī)定》第二、三、四個問題(第4條至第13條)分別對企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造及企業(yè)分立后的債務(wù)承擔(dān)問題作出了專門規(guī)定。這些規(guī)定，解決了三種改制形式后企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的問題，充分體現(xiàn)了尊重當事人約定原則和企業(yè)法人財產(chǎn)原則。在上述問題中，之所以僅對改制后的債務(wù)承擔(dān)進行規(guī)定，是因為公司法、合同法等法律、行政法規(guī)、行政規(guī)定及相關(guān)政策就企業(yè)公司制和股份合作制改造以及企業(yè)分立的程序及相應(yīng)問題均有比較詳盡的規(guī)定，但對企業(yè)改制后的債務(wù)承擔(dān)問題，卻缺少具體的規(guī)定。因此，《若干規(guī)定》適應(yīng)審判工作的需要，僅對企業(yè)改制后的債務(wù)承擔(dān)問題作出了專門規(guī)定。

　　四、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)

　　目前，我國并存著兩種債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)形式，一是國有企業(yè)政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)；二是非政策性企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。兩種債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)形式雖然本質(zhì)上并無不同，但國有企業(yè)政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)作為國務(wù)院解決企業(yè)銀行債務(wù)問題，而由金融資產(chǎn)管理公司所采取的一項特別措施，必須經(jīng)過特殊審批程序，并在國務(wù)院統(tǒng)一安排下進行。因此，對國有企業(yè)政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，《若干規(guī)定》第14條第2款明確規(guī)定，應(yīng)當按照國務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定處理。而非政策性企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，則無須特殊審批程序。是否將債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)為對債務(wù)人的股權(quán)，完全出于當事人的自愿。對這種發(fā)生在平等民事主體之間的民事行為，現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒有限定性或者禁止性規(guī)定。而且，這種債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)形式已被國際上廣泛采納，用來解決企業(yè)債務(wù)問題。盡管企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)引發(fā)的民事糾紛案件為數(shù)不多，但《若干規(guī)定》仍然順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展形勢的需要，從規(guī)范此類行為及規(guī)范人民法院審判的角度，對非政策性企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的有關(guān)問題作出專門規(guī)定。《若干規(guī)定》第五個問題企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)中共有3條，即第14條至第16條。

　　關(guān)于企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議效力的確認，第14條第1款要求應(yīng)從以下兩個條件來考慮。一是債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，雙方當事人的意思表示必須真實。二是企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)禁止性或者強制性規(guī)定。同時符合以上兩個條件的，人民法院應(yīng)當確認債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效。

　　實踐中，債務(wù)人采取欺詐手段，騙取債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議的時有發(fā)生。債務(wù)人采取欺詐手段主要包含兩個方面，一是債務(wù)人故意隱瞞企業(yè)資產(chǎn)；二是虛列企業(yè)資產(chǎn)。債務(wù)人不如實報告本企業(yè)資產(chǎn)，給債權(quán)人造成假象，誤導(dǎo)債權(quán)人作出錯誤的決定，騙取債權(quán)人與其簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，最終損害的是債權(quán)人的合法利益。因此，一旦債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議是債務(wù)人采取欺詐手段騙簽的，即可以根據(jù)合同法第五十四條第二款規(guī)定行使撤銷權(quán)。企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議被撤銷后，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人清償債務(wù)。(《若干規(guī)定》第15條)

　　企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)后，債權(quán)人對債務(wù)人原享有的債權(quán)即轉(zhuǎn)為股權(quán)，債權(quán)人由此成為債務(wù)人的新股東，與債務(wù)人的利益捆綁在一起。當其他債權(quán)人向債務(wù)人行使債權(quán)時，作為新股東的原債權(quán)人與其他債權(quán)人并不處于同一清償順序，無權(quán)阻止其他債權(quán)人向債務(wù)人追償。因此，《若干規(guī)定》第16條規(guī)定，部分債權(quán)人進行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的行為，不影響其他債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)。

　　五、國有小型企業(yè)出售

　　企業(yè)出售作為一種改制形式，適用于所有企業(yè)。《若干規(guī)定》之所以僅規(guī)定國有小型企業(yè)出售，是因為國有小型企業(yè)出售系國家對國有小型企業(yè)改制的一項重要措施，國家制定的相關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)定及政策，既是人民法院處理此類案件的重要依據(jù)，也是最高人民法院制訂《若干規(guī)定》的根據(jù)。而非國有企業(yè)出售情況較之更為錯綜復(fù)雜，且沒有相應(yīng)的行政法規(guī)、行政規(guī)定及政策的調(diào)整。將調(diào)整國有小型企業(yè)出售的相關(guān)行政法規(guī)和政策適用于非國有企業(yè)又不盡適宜。因此，為慎重起見，僅對國有小型企業(yè)出售中的有關(guān)問題作出專門規(guī)定。

　　國有小型企業(yè)出售包括兩部分：一是企業(yè)股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓；二是企業(yè)資產(chǎn)整體出售。由于企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)益性轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生企業(yè)主體變更，對債權(quán)人行使債權(quán)沒有什么影響。因此，《若干規(guī)定》沒有將企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定進去，而只就企業(yè)資產(chǎn)整體出售中的有關(guān)問題進行了規(guī)定。《若干規(guī)定》第六個問題國有小型企業(yè)出售共有13條，即第17條至第29條。從規(guī)定內(nèi)容看，可以歸納為以下三個部分：

　　國有企業(yè)出售合同的效力確認問題。

　　如上所述，對國有企業(yè)出售合同效力的確認，同樣適用慎重原則。除當事人惡意串通，損害國家利益、集體利益及第三人合法權(quán)益外，原則上國有企業(yè)出售合同均為有效。本部分共有3條(第17條至第19條)，分別對國有企業(yè)出售合同不生效、合同無效、合同可撤銷的三種情況作出規(guī)定。

　　第17條是關(guān)于國有企業(yè)出售合同不生效的規(guī)定。國有企業(yè)出售，形式多樣，如拍賣、招標或協(xié)議轉(zhuǎn)讓等。其中協(xié)議轉(zhuǎn)讓不像拍賣、招標形式那樣具有公開性，容易暗箱操作，可能會損害國家利益或債權(quán)人的合法利益。因此，1999年2月，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、財政部、中國人民銀行三家以國經(jīng)貿(mào)中小企(1999)89號聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于出售國有小型企業(yè)中若干問題意見的通知》(以下簡稱《通知》)，不僅要求國有小型企業(yè)出售要經(jīng)過有審批權(quán)的地方政府批準，而且在明確審批主體和審批權(quán)限的前提下，還特別規(guī)定：采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式出售的企業(yè)，經(jīng)上一級人民政府審核批準后協(xié)議方可生效。這些規(guī)定是針對前些年國有企業(yè)出售中存在的諸如出賣人未將國有小型企業(yè)出售方案征求企業(yè)職工代表大會或者企業(yè)職工的意見，未對企業(yè)職工進行安置，即將企業(yè)出售，或者出賣人將企業(yè)半賣半送，名賣實送，無償轉(zhuǎn)讓等等問題作出的。在當事人的意志之外設(shè)置一個行政審批權(quán)，目的在于糾正和防止國有企業(yè)出售中的違法、違規(guī)行為，糾正國有企業(yè)出售中的不正之風(fēng)。該《通知》雖然不是法律、行政法規(guī)，但它作為國有小型企業(yè)出售的規(guī)范性文件，是經(jīng)國務(wù)院同意后下發(fā)全國的。國有小型企業(yè)的出售必須嚴格按照該《通知》規(guī)定進行。依據(jù)該《通知》精神，《若干規(guī)定》第17條明確規(guī)定：以協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式出售企業(yè)，企業(yè)出售合同未經(jīng)有審批權(quán)的地方人民政府或其授權(quán)的職能部門審批的，人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件時，應(yīng)當確認該企業(yè)出售合同不生效。這一規(guī)定表明，是否經(jīng)過有審批權(quán)的地方人民政府審批，是國有小型企業(yè)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的合同生效要件。未經(jīng)審批的，國有小型企業(yè)出售合同不生效。

　　《若干規(guī)定》第18條是關(guān)于國有企業(yè)出售合同無效的規(guī)定。企業(yè)出售中，出賣人與買受人惡意串通，侵吞國有資產(chǎn)，故意損害國家利益的，屬于法律禁止性行為。根據(jù)合同法第五十二條第一款規(guī)定，出賣人與買受人簽訂的企業(yè)出售合同應(yīng)當確認無效。

　　《若干規(guī)定》第19條是關(guān)于國有企業(yè)出售合同可撤銷的規(guī)定。因重大誤解簽訂的企業(yè)出售合同，或者當事人所簽訂的合同內(nèi)容顯失公平的，屬于合同法第五十四條規(guī)定的合同可撤銷的情形。買受人在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。對出賣人以欺詐、脅迫或者乘人之危，使買受人在違背真實意思的情況下與其訂立企業(yè)出售合同，合同法生效前，按照當時的法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。合同法生效后，則屬于合同法第五十四條規(guī)定的合同可撤銷的情形。對合同簽訂于合同法生效前，糾紛發(fā)生在合同法生效后的民事糾紛案件，其合同效力的確認，應(yīng)當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》第3條規(guī)定，適用合同法第五十四條處理。受害方在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院予以支持。但對當事人一方采取欺詐手段簽訂的企業(yè)出售合同，存在損害國家利益的情況，則應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，確認企業(yè)出售合同無效。

　　企業(yè)出售合同履行的問題。

　　本部分共有4條，即第20條至第23條，分別對合同不履行、合同不完全履行，出賣人的告知義務(wù)，以及合同無效或被撤銷后的經(jīng)營盈虧的處理作出規(guī)定。第20條和第21條是關(guān)于合同不履行和不完全履行的規(guī)定。這里，著重談一下后兩條。

　　第22條是關(guān)于出賣人負有告知義務(wù)的規(guī)定。企業(yè)出售中，出賣人不履行企業(yè)重大事項告知義務(wù)，屬于合同不完全履行。企業(yè)出售合同中，為保證交易安全，法律賦予出賣人對所售企業(yè)的資產(chǎn)負債狀況、損益狀況等企業(yè)重大事項負有告知買受人的義務(wù)。這是企業(yè)出售合同中出賣人應(yīng)當履行的附隨義務(wù)，也是出賣人應(yīng)當履行的一項重要義務(wù)。出賣人不履行企業(yè)重大事項告知義務(wù)，影響企業(yè)出售價格的，買受人就因此所受到的經(jīng)濟損失有權(quán)向出賣人追償。

　　第23條是關(guān)于企業(yè)出售合同被確認無效或者被撤銷后的經(jīng)營盈虧的處理規(guī)定。企業(yè)出售合同被確認無效或被撤銷時，企業(yè)出售合同一般已經(jīng)履行了一段時間。這一期間內(nèi)企業(yè)可能因其經(jīng)營活動實際發(fā)生了盈利或者虧損。而企業(yè)的盈虧發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營活動中，是經(jīng)營者的經(jīng)營行為所致，與合同效力無關(guān)。因此，本條規(guī)定，企業(yè)出售合同被確認無效或者被撤銷的，企業(yè)售出后買受人經(jīng)營企業(yè)期間發(fā)生的經(jīng)營盈虧，由買受人享有或者承擔(dān)。

　　企業(yè)售出后原企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)問題。

　　本部分共有6條，即第24條至第29條，分別對國有小型企業(yè)售出后原企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)、出賣人隱瞞或者遺漏企業(yè)債務(wù)的處理以及債權(quán)人撤銷權(quán)的行使等問題作出規(guī)定。

　　國有小型企業(yè)出售是指國有小型企業(yè)資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓，屬于企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，引起企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化，經(jīng)過戶登記后，一般發(fā)生民事主體變更的法律后果。因此，被出售企業(yè)的原有債務(wù)，應(yīng)當根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓去向以及民事主體變更的情況，分別處理。

　　企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機構(gòu)，將原企業(yè)法人予以注銷的，因買受人承接了所購企業(yè)的全部資產(chǎn)(包括債權(quán)債務(wù))，因此，出賣人與買受人之間即構(gòu)成企業(yè)資產(chǎn)的承繼關(guān)系。根據(jù)企業(yè)法人財產(chǎn)原則，買受人應(yīng)當承擔(dān)所購企業(yè)的原有債務(wù)。當然，買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認可的除外。買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機構(gòu)的，是國有小型企業(yè)出售中最常見的情況。因此，第24條關(guān)于企業(yè)出售后，被出售企業(yè)的原有債務(wù)由買受人承擔(dān)的規(guī)定，是企業(yè)出售后債務(wù)承擔(dān)的一般原則。

　　企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)作價入股與他人重新組建新公司，原企業(yè)法人予以注銷的，是指買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)作為自身資產(chǎn)出資入股與他人組建新公司的情況。根據(jù)公司法以及公司法人登記的要求，新設(shè)公司出資人的出資，應(yīng)當是不含負債的財產(chǎn)(有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn))。這決定了買受人與他人組建新公司時的出資額，應(yīng)當是在留下所購企業(yè)財產(chǎn)與負債等值的資產(chǎn)后余出的那部分凈資產(chǎn)，即買受人是以所購企業(yè)凈資產(chǎn)出資入股與他人組建新公司。因此，被出售企業(yè)的原有債務(wù)既然已被買受人吸納，當然由買受人承擔(dān)。買受人應(yīng)當以其所有財產(chǎn)，包括在新組建公司中的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。(《若干規(guī)定》第25條)

　　企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)重新注冊為新的企業(yè)法人，原企業(yè)法人予以注銷的，是指買受人買斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將所購企業(yè)重新注冊新名稱，并將其作為所屬獨資企業(yè)的情況。由于這種企業(yè)出售屬于企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，買受人因其全額出資替代了原企業(yè)出資人，成為企業(yè)新的出資人，企業(yè)自身的資本結(jié)構(gòu)和組織形式并未發(fā)生本質(zhì)變化。原企業(yè)作為經(jīng)濟實體實際上仍然存在，并獨立于買受人之外，變化的僅是出資人和原企業(yè)名稱。因此，被出售企業(yè)原有的債務(wù)，仍應(yīng)由重新注冊的企業(yè)法人承擔(dān)。但當事人另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認可的除外。(《若干規(guī)定》第26條)

　　企業(yè)售出后，被出售企業(yè)應(yīng)當辦理而未辦理注銷登記的情況較為普遍。究其原因，大多是當事人怠于履行辦理注銷義務(wù)，但也不排除個別當事人故意保留原企業(yè)名稱，用以對付債權(quán)人。被出售企業(yè)應(yīng)當辦理而未辦理注銷登記，給債權(quán)人主張權(quán)利以及人民法院確認責(zé)任主體帶來很大困難。如果我們機械地根據(jù)原工商登記情況，將應(yīng)當注銷而未予注銷的被出售企業(yè)列為被告承擔(dān)民事責(zé)任，將會因該企業(yè)已為空殼，根本沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，而導(dǎo)致債權(quán)人的利益得不到保護。如何解決這一問題？考慮到企業(yè)售出后的情況比較復(fù)雜，《若干規(guī)定》第27條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定體現(xiàn)了企業(yè)法人財產(chǎn)原則。

　　第29條是關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的規(guī)定。企業(yè)出售中，因企業(yè)出售行為而損害債權(quán)人利益的情況時有發(fā)生。如出賣人無償轉(zhuǎn)讓企業(yè)財產(chǎn)；又如出賣人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓企業(yè)財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，且買受人知情的，等等。根據(jù)合同法第七十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。債權(quán)人在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。

　　對于國有小型企業(yè)的出售，還應(yīng)注意一個問題，即國有小型企業(yè)出售合同出賣人的主體資格。由于國有小型企業(yè)出售，是被出售企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)作為出賣人與買受人共同實施的法律行為，不是企業(yè)本身的行為，企業(yè)不能自己賣自己。因此，國有小型企業(yè)出售合同的出賣人是特定的，只能是被出售企業(yè)的原資產(chǎn)管理人(出資人)。

　　六、企業(yè)兼并

　　企業(yè)兼并不是法律概念，從法律意義上講，企業(yè)兼并的本質(zhì)屬于一種有償合并。實踐中，企業(yè)兼并形式多樣，如企業(yè)吸收合并、企業(yè)新設(shè)合并等等。《若干規(guī)定》第七個問題企業(yè)兼并針對企業(yè)兼并中合同效力的確認、企業(yè)兼并后的債務(wù)承擔(dān)等問題作出專門規(guī)定，共6條，即第30條至第35條。

　　第30條是關(guān)于企業(yè)兼并合同生效與不生效的規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)享有兼并權(quán)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以兼并其他企業(yè)。企業(yè)兼并合同一般自當事人簽字蓋章之日起生效。但國有企業(yè)兼并，因涉及到國有企業(yè)資產(chǎn)的重組和國有企業(yè)職工的安置，直接影響著社會穩(wěn)定，因此，《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》第十六條和第三十四條明確規(guī)定，國有企業(yè)兼并，必須報經(jīng)政府主管部門批準。在合同當事人意志之外，加上一個行政審批權(quán)，旨在禁止國有企業(yè)濫用兼并權(quán)，有效防止國有資產(chǎn)流失。由于政府主管部門審批企業(yè)兼并合同，屬于行政權(quán)力的行使，與當事人的意志無關(guān)，故其法律后果是合同的生效與不生效。因此，第30條規(guī)定，需報經(jīng)政府主管部門審查批準的企業(yè)兼并合同自批準之日起生效，需報經(jīng)政府主管部門審查批準而未經(jīng)批準的企業(yè)兼并合同則不生效。當然，當事人在簽訂合同時未履行審批手續(xù)，但在原審法庭辯論終結(jié)前又補辦審批手續(xù)的，人民法院仍應(yīng)確認企業(yè)兼并合同有效。

　　第31條是關(guān)于企業(yè)吸收合并后債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。企業(yè)吸收合并是指一企業(yè)整體被吸收納入另一企業(yè)，被兼并企業(yè)的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)概括性轉(zhuǎn)移，由兼并方整體接收，被兼并企業(yè)法人資格喪失。因此，被兼并企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)當由兼并方承擔(dān)。

　　第33條是關(guān)于企業(yè)新設(shè)合并后債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。企業(yè)新設(shè)合并，是指兩個以上企業(yè)通過相互兼并，共同組建新的企業(yè)法人，原企業(yè)法人被注銷。因此，被兼并各方的債務(wù)，當然應(yīng)由新設(shè)合并后的企業(yè)法人承擔(dān)。

　　實踐中，企業(yè)吸收合并或者企業(yè)新設(shè)合并中的被兼并企業(yè)應(yīng)當注銷而未被注銷的情況時有發(fā)生。其主要原因是當事人擬借用被兼并企業(yè)名義應(yīng)付眾多債權(quán)人，以期逃避債務(wù)。債權(quán)人在不知情的情況下行使債權(quán)，勢必將形同虛設(shè)的被兼并企業(yè)列為被告進行追償，致使真正的責(zé)任主體逍遙法外，債權(quán)人的合法利益得不到保護。鑒于企業(yè)兼并后的情況比較復(fù)雜，第34條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)企業(yè)兼并后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第35條是關(guān)于以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)的控股，通常是指一個企業(yè)出資購買另一企業(yè)份額較多的股權(quán)，達到對該企業(yè)的控股地位，實現(xiàn)企業(yè)兼并。以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)的控股，雖然出資購買他人企業(yè)股權(quán)的一方成為被控股企業(yè)的大股東，控制和掌握被控股企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)，但被控股企業(yè)法人資格并未消滅，仍具有財產(chǎn)責(zé)任能力，仍對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當由被控股企業(yè)自行承擔(dān)。但如被控股企業(yè)無力償還債務(wù)是由于控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)的行為所造成的，被控股企業(yè)的債務(wù)則應(yīng)當由控股企業(yè)承擔(dān)。

　　七、其他

　　《若干規(guī)定》的附則只規(guī)定了1條，即第36條。該條是關(guān)于《若干規(guī)定》法律適用的規(guī)定。《若干規(guī)定》的法律適用具備兩個特點。第一，規(guī)定了法律適用上的預(yù)備期。第二，《若干規(guī)定》與最高法院制定的有關(guān)企業(yè)改制方面的其他司法解釋同時適用。《若干規(guī)定》于2003年1月3日公布，自2003年2月1日起實施。兩個日期之間的期間，為法律適用預(yù)備期。設(shè)置法律適用預(yù)備期的目的，是為人民法院學(xué)習(xí)、理解《若干規(guī)定》的內(nèi)容，準確適用《若干規(guī)定》的各項條款，提供較為充分的準備。對債權(quán)人和債務(wù)人以及有關(guān)政府部門而言，也有個了解和理解《若干規(guī)定》精神的時間。

　　由于《若干規(guī)定》沒有溯及既往效力，因此，《若干規(guī)定》施行前，人民法院審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件，適用當時的有關(guān)企業(yè)改制方面的法律、法規(guī)、政策以及司法解釋。《若干規(guī)定》施行后，最高法院以前制定的有關(guān)企業(yè)改制方面的司法解釋并不廢止，與《若干規(guī)定》同時適用。但根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，《若干規(guī)定》施行前最高法院制定的有關(guān)企業(yè)改制方面的司法解釋與《若干規(guī)定》相抵觸的，不再適用。