以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同審判實(shí)務(wù)

以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同是一種特殊的人身保險(xiǎn)合同。在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人、投保人、受益人及法院對(duì)于此類合同的性質(zhì)、效力認(rèn)定及無(wú)效的法律后果等問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致此類案件在審理中爭(zhēng)議較大，在一定程度上影響了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威。筆者試對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討，以求裨益于司法實(shí)踐。

　　一、以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

　　以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人的年齡、身體狀況按規(guī)定向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，并于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，按照保險(xiǎn)合同約定的金額向受益人支付保險(xiǎn)金的合同，屬于定額保險(xiǎn)合同的一種。由于此種合同涉及到重大道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法第五十六條對(duì)其設(shè)置了特別的效力規(guī)則：以死亡為給付條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。對(duì)于保險(xiǎn)人與投保人直接約定以被保險(xiǎn)人死亡為給付條件的死亡險(xiǎn)合同適用上述特別效力規(guī)則，一般沒(méi)有異議；但對(duì)于被保險(xiǎn)人死亡給付內(nèi)容的人身意外傷害綜合險(xiǎn)合同，有人主張?jiān)摵贤U(xiǎn)種是人身意外傷害險(xiǎn)，并非死亡險(xiǎn)，死亡只是其中的后果之一，因此在效力的認(rèn)定上不能適用保險(xiǎn)法關(guān)于以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同的規(guī)定。

　　筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條屬于人身保險(xiǎn)合同一章，是對(duì)人身保險(xiǎn)合同中一種特殊給付約定之效力要件的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是關(guān)于險(xiǎn)種的規(guī)定，因此，不應(yīng)以險(xiǎn)種的名稱判斷是否適用該規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)險(xiǎn)種的內(nèi)容來(lái)判斷。人身意外傷害綜合險(xiǎn)保單中通常規(guī)定，被保險(xiǎn)人自意外傷害之日起在一定時(shí)間內(nèi)死亡的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金；在保險(xiǎn)金的申領(lǐng)程序中也規(guī)定了宣告死亡屬于給付死亡保險(xiǎn)金的范疇，這類條款都規(guī)定了被保險(xiǎn)人死亡是保險(xiǎn)金給付的條件。因此，無(wú)論是單純的死亡險(xiǎn)，還是包含死亡給付的綜合性人身意外傷害險(xiǎn)，其中以死亡為給付條件的約定都應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法第五十六條的規(guī)定。

　　中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱保監(jiān)會(huì)）1999年8月18日發(fā)布的關(guān)于保險(xiǎn)法有關(guān)條款含義請(qǐng)示的批復(fù)規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，是指單純以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同；如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，該合同無(wú)效；含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任的綜合性人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額，該合同死亡給付部分無(wú)效。作為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，保監(jiān)會(huì)的這一批復(fù)同樣確認(rèn)了含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任的綜合性人身保險(xiǎn)合同中的死亡給付須遵照保險(xiǎn)法第五十六條的規(guī)定。

　　二、以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同效力的認(rèn)定

　　相對(duì)于民法通則和合同法，保險(xiǎn)法是特別法，在保險(xiǎn)合同的效力認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)首先以保險(xiǎn)法為依據(jù)，保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，依照民法通則和合同法的規(guī)定。根據(jù)以上三部法律，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效主要有兩個(gè)方面的原因：一是主體不適格，包括：投保人無(wú)民事行為能力、投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益、投保人為未成年子女以外的無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)。二是內(nèi)容違法，包括：一方以欺詐、脅迫手段簽訂保險(xiǎn)合同，損害國(guó)家利益、惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益、損害社會(huì)公共利益、以合法形式掩蓋非法目的、投保人指定受益人未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意、以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意、保險(xiǎn)人未向投保人明確說(shuō)明的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款。

　　以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同效力認(rèn)定上的特殊性在于合同必須經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，此類合同效力問(wèn)題的爭(zhēng)議也多由此引發(fā)。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況有投保人或者保險(xiǎn)人的員工代被保險(xiǎn)人簽字、雇主以員工為被保險(xiǎn)人投保由雇主代員工簽字、保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員代投保人及被保險(xiǎn)人簽字、夫妻雙方互以對(duì)方為被保險(xiǎn)人投保并代為簽字等。出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人往往以未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意、保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕支付保險(xiǎn)金。審判實(shí)踐中有人主張鑒于目前代簽字行為在民商事活動(dòng)中較為普遍，不應(yīng)輕易否認(rèn)合同的效力，只要代簽行為具有一定的合理性而非不相干人員的代簽，如夫妻間的代簽、雇主為員工的代簽等，應(yīng)認(rèn)定合同有效；至于保險(xiǎn)人員工的代簽行為，基于職業(yè)的專業(yè)性，其明知不應(yīng)為而為，應(yīng)視為自愿承擔(dān)即使被保險(xiǎn)人不同意也要支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因而不能以此主張合同無(wú)效。也有人認(rèn)為，以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反即導(dǎo)致合同無(wú)效。因此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了合同有效和無(wú)效兩種截然相反的認(rèn)定。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)上述情況應(yīng)認(rèn)定為合同無(wú)效。首先，從法律適用規(guī)則來(lái)看，依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，而保險(xiǎn)法第五十六條即是關(guān)乎保險(xiǎn)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人明示或默示的合意均不可排除該規(guī)定的適用。對(duì)于以死亡為給付條件的合同，只要未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，就應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。其次，從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)看，它是一種射幸合同，若認(rèn)定合同有效，可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵试S投保人擅自以他人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的投保，可能導(dǎo)致投保人利用他人生命進(jìn)行賭博，甚至為獲取保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故。世界各國(guó)法律也大都規(guī)定以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，否則無(wú)效，如意大利民法典、日本民法典等。^{1}再次，從法律解釋看，保險(xiǎn)法第五十六條中書(shū)面同意的含義僅指書(shū)面形式的同意，而不能擴(kuò)大解釋為意思一致的同意。當(dāng)事人意思一致的同意可以被多種方式所體現(xiàn)，如書(shū)面、口頭形式、通過(guò)行為的推定等，可以被證明、被推定、被追認(rèn)。比如保險(xiǎn)法第六十一條規(guī)定投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，如果投保人能夠證明被保險(xiǎn)人有同意的意思表示或行為或者事后認(rèn)可，該行為即符合法律規(guī)定。但是書(shū)面同意強(qiáng)調(diào)了意思表示形式的唯一性和特殊性，也排除了同意被推定、被間接證明的可能。因此，不能將被保險(xiǎn)人有意思一致的可能性認(rèn)定為符合書(shū)面同意的要求，這樣才符合保險(xiǎn)法第五十六條的立法目的。最后，從實(shí)踐中的爭(zhēng)議看，持合同有效觀點(diǎn)者的出發(fā)點(diǎn)是讓保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)心如果認(rèn)定合同無(wú)效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人有失公允。從裁判方法上說(shuō)，這屬于對(duì)案件結(jié)果的利益衡量，這種觀點(diǎn)也符合利益衡量的價(jià)值判斷，但是，利益衡量作為一種裁判方法，必須將衡量的結(jié)果與具體的法律規(guī)定對(duì)應(yīng)起來(lái)，即找到明確的法律依據(jù)，衡量的結(jié)果才具備法律上的正當(dāng)性。^{2}而認(rèn)定合同有效的觀點(diǎn)顯然與保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定相左，因此，在保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任的利益判斷下，合同有效并不能成為利益衡量的正當(dāng)結(jié)論。

　　三、以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同無(wú)效的法律后果

保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果未作規(guī)定，雖然可以參照合同法進(jìn)行處理，但是在以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同案件的審理中，合同無(wú)效的法律后果最有爭(zhēng)議，主要涉及保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否返還、雙方當(dāng)事人損失賠償?shù)姆秶①r償損失的責(zé)任等問(wèn)題。

　　保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否返還

　　實(shí)踐中有人認(rèn)為根據(jù)合同法關(guān)于合同無(wú)效責(zé)任的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)返還全部保險(xiǎn)費(fèi)，也有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)投保人和保險(xiǎn)人對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效的責(zé)任比例，保險(xiǎn)人返還部分保險(xiǎn)費(fèi)。

　　筆者認(rèn)為，合同被確認(rèn)無(wú)效后，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，但當(dāng)事人之間基于法律規(guī)定產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即原合同當(dāng)事人要承擔(dān)由此引起的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。^{3}合同無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)喪失了合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給對(duì)方。返還財(cái)產(chǎn)旨在使雙方因合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)變化回復(fù)到合同訂立前的狀況，它不是違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果，也不是法律對(duì)當(dāng)事人主觀狀態(tài)予以否定性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)。在合同已經(jīng)履行的情況下，返還財(cái)產(chǎn)不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不論接受財(cái)產(chǎn)的一方是否有過(guò)錯(cuò)，都負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。合同無(wú)效后，根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，是針對(duì)賠償損失而言的。因此，以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同被認(rèn)定無(wú)效后，保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)喪失了法律依據(jù)，應(yīng)將保險(xiǎn)費(fèi)及利息返還給投保人。同樣，如果受益人已經(jīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同取得了賠償金，該賠償金及利息也應(yīng)返還。

　　合同無(wú)效時(shí)受益人（投保人）的損失認(rèn)定

　　以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同無(wú)效后，受益人本應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同取得的保險(xiǎn)金是否構(gòu)成其損失？對(duì)此也有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金是一種對(duì)有效合同的期待利益，是受益人希望通過(guò)合同履行獲得的利益，合同無(wú)效后，受益人即喪失了依據(jù)合同獲得該利益的權(quán)利，因此該利益不應(yīng)作為受益人的損失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人因合同無(wú)效喪失了與第三人締約的機(jī)會(huì)，就該保險(xiǎn)事故已經(jīng)不可能從任何保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，對(duì)受益人是一種合同無(wú)效帶來(lái)的間接損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)及受益人的損失情況在不超過(guò)保險(xiǎn)金數(shù)額的范圍內(nèi)予以賠償。

　　筆者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)合同不存在可能得到被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的情形，則保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立的可能，受益人也不存在因合同無(wú)效而產(chǎn)生損失的問(wèn)題。除此情形之外，都應(yīng)采第二種觀點(diǎn)進(jìn)行處理。理由有二：其一，是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)功能的要求。保險(xiǎn)法明確規(guī)定了以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，保監(jiān)會(huì)也專門(mén)下文強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人在訂立此類合同中負(fù)有說(shuō)明和審查義務(wù)，但是實(shí)踐中，此類合同無(wú)效的情形仍時(shí)有發(fā)生，而且多在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、受益人索賠的階段由保險(xiǎn)人提出。究其原因，恐怕是保險(xiǎn)人受利益驅(qū)動(dòng)所致：如果不將保險(xiǎn)金認(rèn)定為受益人損失的話，如果無(wú)人主張合同無(wú)效也沒(méi)有保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人可以安然獲得保費(fèi)收益；而在事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人又以合同無(wú)效拒絕履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。投保人的情況卻幾乎相反：在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人可能會(huì)因合同無(wú)效使受益人得不到保險(xiǎn)金；而如果保險(xiǎn)事故沒(méi)有發(fā)生，那么投保人大都是白白損失了保險(xiǎn)費(fèi)，即使主張合同無(wú)效也只能得到保險(xiǎn)費(fèi)的返還，不存在利益的增加。這種情況不僅不符合保險(xiǎn)合同射幸性的特點(diǎn)，也使保險(xiǎn)的保障功能喪失殆盡。只有將保險(xiǎn)金作為受益人的損失，讓保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，才能促使保險(xiǎn)人通過(guò)規(guī)范自身行為，跳出上述利益驅(qū)動(dòng)的怪圈，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)應(yīng)有的社會(huì)功能。其二，符合合同法賠償合理間接損失的規(guī)定。根據(jù)合同法原理，締約過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失一般為信賴?yán)鎿p失，包括：1.締約費(fèi)用，如為訂約而支付的往來(lái)函電及考察費(fèi)用；2.履行費(fèi)用，如為準(zhǔn)備履行和實(shí)際履行支出的費(fèi)用；3.合理的間接損失，如由于信賴合同成立并有效而和對(duì)方訂立無(wú)效合同，從而喪失與第三人訂立有效合同的機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的損失。^{4}保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因合同無(wú)效導(dǎo)致受益人無(wú)法得到的保險(xiǎn)金，屬于合理的間接損失。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)人與投保人之間并非對(duì)等給付，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、何時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生這一偶然因素，保險(xiǎn)合同的目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或者受益人于特定事故發(fā)生時(shí)受到的損害，并非增加利益，這是其與一般民事合同的不同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人受到的損害為賠付的前提，人身保險(xiǎn)合同之所以被規(guī)定為定額合同，是因?yàn)槿松碣r償?shù)膬r(jià)值無(wú)法如財(cái)物般給予實(shí)際評(píng)價(jià)，也無(wú)法以財(cái)物彌補(bǔ)，但其目的仍在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人生命身體于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，給被保險(xiǎn)人或受益人帶來(lái)的無(wú)法以金錢(qián)價(jià)值計(jì)算的抽象損害^{5}（當(dāng)然，儲(chǔ)蓄性的人身保險(xiǎn)合同例外）。因此，對(duì)以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由于合同無(wú)效，受益人因締結(jié)有效合同機(jī)會(huì)的喪失而不能使其損害得到相應(yīng)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償?shù)膯适Ъ词鞘芤嫒说膿p失。

　　需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，將保險(xiǎn)金作為受益人的損失還應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)利益進(jìn)行區(qū)分。保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；第五十三條規(guī)定投保人對(duì)本人、配偶、子女、父母及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。根據(jù)上述規(guī)定，可以將保險(xiǎn)利益分為法定保險(xiǎn)利益和約定保險(xiǎn)利益兩種，一般情況下，具有約定保險(xiǎn)利益的多為被保險(xiǎn)人的雇主、債權(quán)人、合伙人等，有些國(guó)家也將此規(guī)定為法定保險(xiǎn)利益。^{6}被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，給具有法定保險(xiǎn)利益的人帶來(lái)的是精神和物質(zhì)上的雙重?fù)p害，而對(duì)于債權(quán)人、雇主等具有約定保險(xiǎn)利益者帶來(lái)的主要是物質(zhì)上的損害而非抽象損害，如債權(quán)人的債權(quán)清償上的困難以及雇主為事故承擔(dān)的雇主責(zé)任等。對(duì)于基于法定保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定保險(xiǎn)金為其損失；對(duì)于基于約定保險(xiǎn)利益的合同，應(yīng)當(dāng)考察受益人的經(jīng)濟(jì)損失是否發(fā)生，比如債權(quán)人是否確因被保險(xiǎn)人的身故導(dǎo)致債權(quán)不能全部清償、雇主是否為保險(xiǎn)人的身故承擔(dān)了雇主責(zé)任，只有在確有損失發(fā)生的情形下，保險(xiǎn)人才承擔(dān)不超過(guò)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。

　　合同無(wú)效時(shí)保險(xiǎn)人的損失認(rèn)定

　　當(dāng)保險(xiǎn)合同無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)人的損失？贊成的理由是保險(xiǎn)合同無(wú)效，返還保險(xiǎn)費(fèi)給保險(xiǎn)人也帶來(lái)了利益損失。筆者認(rèn)為，返還保險(xiǎn)費(fèi)不構(gòu)成保險(xiǎn)人的損失。首先，保險(xiǎn)合同并非對(duì)等給付的合同，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)損失與受益人的損失性質(zhì)并不相同。受益人的損失是其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能得到的補(bǔ)償（雖然該補(bǔ)償對(duì)人的死亡并不能真正起到補(bǔ)償?shù)淖饔茫ｋU(xiǎn)金本身并不是直接損失，而是作為計(jì)算間接損失的標(biāo)準(zhǔn)，而保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人無(wú)論事故是否發(fā)生都要取得的一種收益。因此，不能因認(rèn)定受益人的保險(xiǎn)金損失就將保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人合同無(wú)效的損失。其次，基于保險(xiǎn)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)合同無(wú)效并不給保險(xiǎn)人帶來(lái)締約機(jī)會(huì)上的損失。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)不同于一般的商品或服務(wù)，保險(xiǎn)人在與投保人締約后，仍然具有和其他人繼續(xù)締結(jié)同類合同的能力，所以保險(xiǎn)合同的無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人其他締約機(jī)會(huì)的喪失，保險(xiǎn)費(fèi)的返還不構(gòu)成保險(xiǎn)人合理的間接損失。再次，根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于合同解除的規(guī)定，無(wú)論是保險(xiǎn)人還是投保人提出解除合同，其法律后果就是退還保險(xiǎn)費(fèi)（投保人不履行告知義務(wù)、謊報(bào)事故的除外）及保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金的賠付兩個(gè)方面，并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人的損失。因此，雖然保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定合同無(wú)效后的處理，但參照合同解除的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同無(wú)效后保險(xiǎn)人依法返還的保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)作為保險(xiǎn)人的損失。最后，事實(shí)上，此類合同無(wú)效后，通常是雙方都有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)比例負(fù)擔(dān)的原則，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任要低于其在合同有效情形下應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)金，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，合同無(wú)效時(shí)其承擔(dān)的責(zé)任小于合同有效時(shí)的責(zé)任，這也符合一般的社會(huì)常理。

　　筆者認(rèn)為，合同無(wú)效時(shí)保險(xiǎn)人的損失只是保險(xiǎn)人的相應(yīng)成本損失，主要是管理費(fèi)用等的支出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原則和立法精神，并參照保險(xiǎn)法第六十九條關(guān)于合同解除的相關(guān)規(guī)定（投保人解除合同，已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照合同約定在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)）進(jìn)行處理，即：已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人的損失不予認(rèn)定，未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照合同約定在解除合同時(shí)應(yīng)扣除的手續(xù)費(fèi)，視為其損失。

　　賠償責(zé)任的確定

　　對(duì)前述未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，如何確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，實(shí)踐中大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法明確規(guī)定以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同必須經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)人和投保人均應(yīng)當(dāng)知曉并嚴(yán)格遵守，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)違反該規(guī)定導(dǎo)致的損失承擔(dān)同等責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從雙方主觀上看，投保人不存在令合同無(wú)效的故意，保險(xiǎn)人則存有以無(wú)效免除保險(xiǎn)責(zé)任的僥幸，既然保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定與投保人簽訂不經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意的合同，就意味著其同意在合同無(wú)效的情形下仍然按約定承擔(dān)責(zé)任，因此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效的損失承擔(dān)全部責(zé)任，除非保險(xiǎn)人能證明投保人代被保險(xiǎn)人簽字并故意向保險(xiǎn)人隱瞞了事實(shí)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)人和投保人都負(fù)有遵守保險(xiǎn)法的義務(wù)，但是保險(xiǎn)人作為專業(yè)的公司，更應(yīng)當(dāng)知曉這一規(guī)定，負(fù)有更嚴(yán)格的履行義務(wù)，因此對(duì)合同無(wú)效的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。合同無(wú)效后的賠償責(zé)任是締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這里的過(guò)錯(cuò)是當(dāng)事人因故意或過(guò)失致使合同無(wú)效而給對(duì)方造成損失的心里狀態(tài)及相應(yīng)行為。對(duì)于保險(xiǎn)人和投保人在締約中的過(guò)錯(cuò)應(yīng)從以下方面確定：首先，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意導(dǎo)致合同無(wú)效，是保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)論當(dāng)事人是否知曉，均應(yīng)當(dāng)推定其知道，因此，雙方均違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任。其次，保險(xiǎn)法第五條規(guī)定，“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”在保險(xiǎn)人的制式保單上，通常都將保險(xiǎn)法第五十六條的內(nèi)容作為合同條款。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，投保人負(fù)擔(dān)的是一般知曉的義務(wù)，而保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的是履行法定職責(zé)的義務(wù)，后者的權(quán)重顯然大于前者。再次，保監(jiān)會(huì)2000年7月26日發(fā)布的保監(jiān)（2000）133號(hào)《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，保險(xiǎn)人及其代理人在銷(xiāo)售保險(xiǎn)單時(shí)還必須向投保人、被保險(xiǎn)人說(shuō)明不能由他人代為簽字，即人身保險(xiǎn)投保書(shū)、健康及財(cái)務(wù)報(bào)告書(shū)，以及其他表明投保意愿或申請(qǐng)變更保險(xiǎn)合同的文件，應(yīng)當(dāng)由投保人親自填寫(xiě)，由他人代填的，必須由投保人親筆簽名確認(rèn)，不得由他人代簽。投保人、被保險(xiǎn)人因?yàn)闅埣驳壬眢w原因不能簽字的，才由其指定的代理人簽字。所以，對(duì)于被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人除負(fù)有保險(xiǎn)法規(guī)定的義務(wù)外，還有上述行政法上的義務(wù)。最后，實(shí)踐中很多情況是保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員代投保人填寫(xiě)保單并代被保險(xiǎn)人簽字，或者當(dāng)場(chǎng)默認(rèn)了投保人代被保險(xiǎn)人簽字的行為。這種行為說(shuō)明了保險(xiǎn)人內(nèi)部管理不規(guī)范，是故意違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為，當(dāng)然應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)更多的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}許崇苗、李利著：《中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用》，法律出版社2006年版，第61頁(yè)。
　　{2}梁慧星著：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第166－167頁(yè)。
　　{3}李國(guó)光主編：《合同法解釋與適用》（上冊(cè)），1999年4月第1版，第244－245頁(yè)。
　　{4}李國(guó)光主編：《合同法解釋與適用》（上冊(cè)），1999年4月第1版，第247頁(yè)。
　　{5}姜朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月第1版，第24頁(yè)。
　　{6}李玉泉著：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1997年第1版，第80頁(yè)。