多數(shù)贍養(yǎng)人情形下贍養(yǎng)人之間的法律關(guān)系探析

引言

第六次全國(guó)人口普查結(jié)果，已敲響我國(guó)人口結(jié)構(gòu)老齡化的警鐘，[1]如何保障“老有所養(yǎng)”也隨之成為核心話題。家庭養(yǎng)老功能的實(shí)現(xiàn)，取決于贍養(yǎng)人履行其贍養(yǎng)義務(wù)；而贍養(yǎng)人如何履行其贍養(yǎng)義務(wù)，又取決于立法規(guī)定完備與否。

　　就贍養(yǎng)義務(wù)而言，[2]我國(guó)現(xiàn)行法中有多部法律，自不同的角度對(duì)其做了相應(yīng)的規(guī)定。[3]但是進(jìn)一步考察即可發(fā)現(xiàn)，這些法律條文的內(nèi)容過于簡(jiǎn)略籠統(tǒng)，在適用時(shí)缺乏可操作性。尤其是有多數(shù)贍養(yǎng)義務(wù)人的情形時(shí)，如何處理各贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間以及各贍養(yǎng)人彼此之間的關(guān)系，現(xiàn)行法中明確而具體的相應(yīng)規(guī)定更付闕如。這無(wú)疑給司法實(shí)踐中人民法院處理這類贍養(yǎng)糾紛案件，造成相當(dāng)?shù)睦Щ笈c障礙。鑒于家庭在目前養(yǎng)老體系中所擔(dān)負(fù)的重任，這類案件如果處理不當(dāng)，必然會(huì)直接影響家庭的穩(wěn)定，進(jìn)而影響社會(huì)和諧。因此在處理這類糾紛案件時(shí)，法官如何本著適度能動(dòng)的精神，運(yùn)用其基礎(chǔ)理論知識(shí)，在適用法律并在解釋法律方面發(fā)揮適度的創(chuàng)造力，不僅做到案結(jié)事了，而且給當(dāng)事人以“家庭是人類心靈庇護(hù)所”的勸服與慰藉，就成為至關(guān)重要的一步。也正是有感于此，筆者以自己及所在法院就這類案件的審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)證考察與理論辨析，探討審理這類糾紛案件的基本思路，尋求在贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間以及贍養(yǎng)人內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的公平分配，進(jìn)而提出自己的思考，以期對(duì)完善我國(guó)贍養(yǎng)法律制度有所裨益。

　　一、一則案例：爭(zhēng)議點(diǎn)、問題與思路

　　（一）案情

　　時(shí)修榮、時(shí)修華、時(shí)修燕、時(shí)修娟系周秀英與時(shí)永基夫婦的子女，時(shí)永基、時(shí)修榮已于2002年去世。周秀英自2003年2月起直至去世每月享受177.5元至420元不等的供養(yǎng)直系親屬定期救濟(jì)費(fèi)，并自2003年前后起隨女兒時(shí)修娟共同生活。2008年10月5日，時(shí)年91歲的周秀英病危入院治療并于同年11月15日去世，住院期間周秀英由時(shí)修娟負(fù)責(zé)照料，并由時(shí)修娟墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2010年10月26日，原告時(shí)修娟訴至法院，認(rèn)為三子女對(duì)周秀英均負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)由時(shí)修華負(fù)擔(dān)的上述醫(yī)療費(fèi)其已給付原告，但是應(yīng)由被告時(shí)修燕負(fù)擔(dān)的部分至今未付，故請(qǐng)求法院判令被告給付原告墊付的全部醫(yī)療費(fèi)的1/3，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。[4]

　　（二）法院審理中的爭(zhēng)議與判決

　　就這樣一個(gè)看似簡(jiǎn)單的案件，在審理過程中卻產(chǎn)生了三種處理意見：意見一認(rèn)為，某個(gè)子女向其他子女追償墊付的贍養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；意見二認(rèn)為，多個(gè)子女承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)為連帶義務(wù)，依據(jù)《民法通則》第87條，履行了全部義務(wù)的某個(gè)子女，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的子女償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，故應(yīng)予支持；意見三則主張，多個(gè)子女承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)為按份義務(wù)，如果某個(gè)子女履行了全部義務(wù)，對(duì)于其他子女而言就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美室罁?jù)《民法通則》第92條，其他子女應(yīng)當(dāng)返還各自應(yīng)承擔(dān)的份額。

　　法院經(jīng)審理最終判決，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。如有多個(gè)子女的，每個(gè)子女應(yīng)共同履行贍養(yǎng)義務(wù)。多個(gè)子女之間應(yīng)依據(jù)各自經(jīng)濟(jì)能力及父母的實(shí)際需要負(fù)擔(dān)相應(yīng)份額，且該份額在多個(gè)子女贍養(yǎng)能力相當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)是均等的。在成立贍養(yǎng)關(guān)系時(shí)，履行了全部經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)的子女，有權(quán)在滿足父母基本生活、醫(yī)療、護(hù)理需要的限度內(nèi)，要求其他子女償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)份額。這有利于鼓勵(lì)成年子女積極贍養(yǎng)父母，有利于弘揚(yáng)中華民族尊老重孝的傳統(tǒng)，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步。本案中，年事已高的周秀英享受的供養(yǎng)直系親屬定期救濟(jì)費(fèi)，僅能滿足其基本生活，其在病危住院時(shí)包括原、被告在內(nèi)的3名子女均有及時(shí)提供醫(yī)療費(fèi)用的贍養(yǎng)義務(wù)，而支付了全部醫(yī)療費(fèi)用的原告有權(quán)要求被告償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，因未有證據(jù)證明3子女中存在無(wú)行為能力或無(wú)經(jīng)濟(jì)能力的情形，故被告應(yīng)承擔(dān)周秀英醫(yī)療費(fèi)用的1/3 。

　　（三）問題之梳理

　　在司法審判實(shí)務(wù)中，多數(shù)贍養(yǎng)人相互間有爭(zhēng)議的案件，是最主要的贍養(yǎng)糾紛案件。這一點(diǎn)可以筆者所在法院的實(shí)際數(shù)據(jù)為證。據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，筆者所在法院2008年受理贍養(yǎng)案件28件，其中涉多數(shù)贍養(yǎng)人的案件有20件，占贍養(yǎng)案件總數(shù)的71.4％; 2009年受理贍養(yǎng)案件26件，其中涉多數(shù)贍養(yǎng)人的案件有20件，比例高達(dá)76.9％；而2010年受理贍養(yǎng)案件25件，其中涉多數(shù)贍養(yǎng)人的案件有17件，比例也達(dá)到68％。這類案件所反映的問題，均集中體現(xiàn)在上面的案例之中。

　　概括地說，本案爭(zhēng)議的核心問題在于，在有多數(shù)贍養(yǎng)人的情形下，其彼此之間的法律關(guān)系應(yīng)該如何定性。而產(chǎn)生這一爭(zhēng)議的根源，是因?yàn)楝F(xiàn)行立法對(duì)此未提供明確的規(guī)定。另外，本案爭(zhēng)議解決的困難還在于，我國(guó)理論界就存在多數(shù)贍養(yǎng)人情形，各贍養(yǎng)人所承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任這一問題，目前的理論研究近乎空白，[5]從而對(duì)大多辦案法官來(lái)說，無(wú)法為自己的主張尋找到相應(yīng)的理論支持。于是法官在處理存在多數(shù)贍養(yǎng)人時(shí)的贍養(yǎng)糾紛案件時(shí)，在無(wú)直接法律規(guī)范可資適用的狀態(tài)下，往往各持己見，裁判標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不統(tǒng)一，案件執(zhí)行起來(lái)也缺乏操作性，容易損害當(dāng)事人的權(quán)利。

　　那么在面對(duì)這類案件時(shí)，法官應(yīng)該采取怎樣的分析思路呢？筆者認(rèn)為，在本案中，原告訴訟請(qǐng)求能否成立，取決于原告與被告間之贍養(yǎng)人法律關(guān)系的定性；而贍養(yǎng)人間法律關(guān)系的定性，又取決于贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人間的法律關(guān)系。依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，這一層一層反向逆推的邏輯順序，也就構(gòu)成本文以下論述的思路。

　　二、贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人間的法律關(guān)系：贍養(yǎng)義務(wù)屬于法定之債

　　我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，贍養(yǎng)是指子女對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，即提供必要的生活費(fèi)用，給予物質(zhì)上的幫助。而扶助是指子女給予父母精神上的安慰和生活上的照料。[6]可見從概念涵義上考察，贍養(yǎng)有別于扶助，贍養(yǎng)僅限于經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，即生活保持義務(wù)，不包括生活扶助義務(wù)。而且，二者在義務(wù)主體的外延上也不一致，贍養(yǎng)義務(wù)主體一般為成年子女，而扶助義務(wù)主體為所有子女。但在日常生活中，普通民眾一般不做嚴(yán)格區(qū)分，往往將二者混為一談，所稱贍養(yǎng)一般亦涵括扶助的內(nèi)容。本文所論的贍養(yǎng)，采取通說見解，僅限于經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》、《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，子女對(duì)喪失勞動(dòng)能力、生活確有困難的父母，必須履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照顧和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要，對(duì)患病的老年人應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理，應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人住房，老年人自有的住房，子女有維修的義務(wù)，子女有義務(wù)耕種老年人承包的田地，照管老年人的林木和牲畜等，收益歸老年人所有。這些贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容，均是由法律直接予以規(guī)定，這是親屬法所具有的強(qiáng)行法規(guī)范特征的體現(xiàn)。因此從法律義務(wù)產(chǎn)生角度上來(lái)觀察，贍養(yǎng)義務(wù)具有法定性特征。

　　從義務(wù)內(nèi)容上觀察，如上所述，贍養(yǎng)義務(wù)主要體現(xiàn)為子女對(duì)父母給付贍養(yǎng)費(fèi)（《婚姻法》第21條第3款）或者說給付經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)（《老年人權(quán)益保障法》第11條第1款）。如果著眼于民法上權(quán)利義務(wù)的分類體系，那么贍養(yǎng)人所負(fù)有的給付義務(wù)，與民法中債法性的給付義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異；相應(yīng)地，父母對(duì)子女所享有的贍養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)，與民法中的債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)也無(wú)本質(zhì)區(qū)別。正是基于這一點(diǎn)，史尚寬先生認(rèn)為：“扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，為要求相對(duì)人為給付之點(diǎn)，仍兼有債權(quán)的性質(zhì)，除依親屬法上之特性應(yīng)特別處理外，得類推適用債法之規(guī)定。”[7]同樣胡長(zhǎng)清也認(rèn)為：“扶養(yǎng)雖規(guī)定于民法親屬編，但就其法律性質(zhì)而言，乃是基于一定親屬關(guān)系而生的債之關(guān)系，民法不以之規(guī)定于債編，而規(guī)定于親屬編，純屬于立法技術(shù)上之方便。”[8]

　　因此，贍養(yǎng)義務(wù)依其內(nèi)容來(lái)判斷，是一種債法性的義務(wù)；再結(jié)合其產(chǎn)生根據(jù)來(lái)觀察，贍養(yǎng)義務(wù)則屬于一種法定之債。[9]當(dāng)然，贍養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)是親屬法上的權(quán)利，具有很強(qiáng)的身份性特征與專屬性特征，在贍養(yǎng)義務(wù)履行期間內(nèi)，僅為行使者和享有者的專屬權(quán)利，不得繼承、拋棄、讓與、設(shè)定擔(dān)保或抵消，也不因時(shí)效而消滅。[10]

　　三、多數(shù)贍養(yǎng)人間的法律關(guān)系：按份之債

　　贍養(yǎng)義務(wù)這種法定之債在有多數(shù)贍養(yǎng)人情形下，在債務(wù)人一方，構(gòu)成多數(shù)債務(wù)人之債的關(guān)系。多數(shù)人之債在理論上有可分之債與不可分之債、按份之債與連帶之債的區(qū)分，[11]多數(shù)贍養(yǎng)人彼此之間的關(guān)系，應(yīng)該如何定性呢？既然贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容在于贍養(yǎng)費(fèi)用的給付，而費(fèi)用給付義務(wù)一般都是可分債務(wù)，因此其可分之債的屬性應(yīng)無(wú)疑問。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在后一種分類上。筆者認(rèn)為多數(shù)贍養(yǎng)人間所負(fù)債務(wù)的關(guān)系，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是按份之債。筆者所持的主要理由如下。

　　（一）從多數(shù)債務(wù)人關(guān)系的法理看，多數(shù)贍養(yǎng)人關(guān)系符合按份之債的成立要件

　　首先，各債務(wù)人即贍養(yǎng)人的給付義務(wù)，是基于同一原因而發(fā)生。[12]這一點(diǎn)應(yīng)不存在爭(zhēng)議，而且多個(gè)贍養(yǎng)人贍養(yǎng)義務(wù)的產(chǎn)生，均是因?yàn)楸毁狆B(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難而有贍養(yǎng)的必要。

　　其次，債的標(biāo)的為可分之給付。這一點(diǎn)已如上述。而且從各國(guó)立法例和我國(guó)審判實(shí)踐看，給付的內(nèi)容即使是給付贍養(yǎng)費(fèi)的其他替代形式，如某一贍養(yǎng)人負(fù)與被贍養(yǎng)人共同居住的義務(wù)，其他贍養(yǎng)人提供一定的贍養(yǎng)費(fèi)或?qū)嵨铮珡慕o付內(nèi)容的可計(jì)算性看，彼此間的給付內(nèi)容仍然具有可通性，因而仍然不影響其可分之債的屬性。

　　最后，法律無(wú)另有規(guī)定或當(dāng)事人無(wú)另有約定。[13]連帶債務(wù)一般需要法律的明確規(guī)定，但我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定多數(shù)贍養(yǎng)人對(duì)被贍養(yǎng)人須承擔(dān)連帶義務(wù)。按照《老年人權(quán)益保障法》第17條的規(guī)定，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。而在日常生活中，發(fā)生贍養(yǎng)糾紛時(shí)，多個(gè)贍養(yǎng)人也確實(shí)有自行協(xié)商的，也有經(jīng)親戚朋友、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)調(diào)解的，但其最終所訂立的贍養(yǎng)協(xié)議，普遍都沒有約定多個(gè)贍養(yǎng)人履行連帶義務(wù)。為此，筆者特地進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，走訪了江蘇省儀征市公證處，經(jīng)了解，該公證處公證贍養(yǎng)協(xié)議2006年5件，2007年為1件，2008年為3件，2009年、2010年均為0件。在這些贍養(yǎng)協(xié)議中，均未約定多個(gè)子女對(duì)贍養(yǎng)父母承擔(dān)連帶義務(wù)。

　　因此，從上述按份之債的成立要件來(lái)分析，多數(shù)贍養(yǎng)人彼此間的債務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于按份之債。

　　（二）從審判實(shí)務(wù)角度來(lái)看，法院以多數(shù)贍養(yǎng)人按份履行贍養(yǎng)義務(wù)為審理原則

　　仍以筆者所在法院上述案件統(tǒng)計(jì)為例，在近3年所涉多數(shù)贍養(yǎng)人的判決案件中，基本以每個(gè)贍養(yǎng)人分擔(dān)一定數(shù)額或比例的被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，或給付稻谷、食用油、薪草等實(shí)物方式來(lái)解決。即使是在調(diào)解結(jié)案的案件中，除部分案件的當(dāng)事人自愿約定僅由部分贍養(yǎng)人（如今后將繼承父母全部遺產(chǎn)的兒子或經(jīng)濟(jì)條件明顯優(yōu)越的子女）履行全部贍養(yǎng)義務(wù)之外，其他案件也一概約定由多個(gè)贍養(yǎng)人分擔(dān)履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　（三）在比較法上，也多以贍養(yǎng)人按份履行贍養(yǎng)義務(wù)為原則

　　從比較法角度來(lái)考察，大陸法系國(guó)家或地區(qū)立法例普遍規(guī)定多個(gè)贍養(yǎng)人按份履行贍養(yǎng)義務(wù)，且由贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)能力決定負(fù)擔(dān)份額的多寡。[14]比如在德國(guó)，多數(shù)贍養(yǎng)人可以在同一順位承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任，但并不構(gòu)成共同債務(wù)人，而是根據(jù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況承擔(dān)份額。[15]意大利民法也大體如此，其民法典第441條規(guī)定：“數(shù)人以同一順位負(fù)擔(dān)給付扶養(yǎng)費(fèi)義務(wù)場(chǎng)合，其全員應(yīng)按各自經(jīng)濟(jì)狀況的比例負(fù)擔(dān)其給付。” [16]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法，也采取類似做法，其第1115條第3款規(guī)定：“負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)者有數(shù)人而其親等同一時(shí)，應(yīng)各依其經(jīng)濟(jì)能力，分擔(dān)義務(wù)。”由此可見，多個(gè)贍養(yǎng)人根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力按份履行贍養(yǎng)義務(wù)，是大陸法系國(guó)家或地區(qū)的通行做法，具有一定的普適性。

　　四、贍養(yǎng)人間的贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)：性質(zhì)、功能與限制

　　（一）應(yīng)肯定贍養(yǎng)人之間可成立贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)

　　依照上述分析的結(jié)論，在多數(shù)贍養(yǎng)人之間，成立按份債務(wù)關(guān)系。再依據(jù)按份債務(wù)的基本原理，各債務(wù)人僅就自己所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額向債權(quán)人清償，對(duì)其他債務(wù)人的按份債務(wù)，不負(fù)清償義務(wù)，而且在其所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額清償完畢時(shí)，該部分債務(wù)即歸于消滅，而其他債務(wù)人的按份債務(wù)并不因此也歸于消滅。[17]因此，在多數(shù)贍養(yǎng)人之間，各贍養(yǎng)人應(yīng)依據(jù)各自經(jīng)濟(jì)能力所確定的分擔(dān)份額，來(lái)按份履行其贍養(yǎng)義務(wù)，彼此間的贍養(yǎng)義務(wù)原則上互不生影響。

　　但在某些情形下，由某個(gè)贍養(yǎng)人先行履行了全部經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)，由此所產(chǎn)生的問題是，該贍養(yǎng)人是否有權(quán)向其他贍養(yǎng)人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)份額呢？對(duì)此筆者持肯定意見。但是，問題的關(guān)鍵尚不僅于此，而更在于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)，因?yàn)橹挥薪鉀Q了其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)問題，那么其請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的尋找問題也就迎刃而解了。

　　（二）贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的法律性質(zhì)

　　1．在我國(guó)現(xiàn)行法下的解決路徑

　　鑒于我國(guó)現(xiàn)行法就贍養(yǎng)人之間的求償權(quán)并無(wú)規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)求償權(quán)的定性，也就只能再次回歸到按份債務(wù)理論中尋求依據(jù)。在按份債務(wù)關(guān)系中，各債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)僅是自己的債務(wù)份額，如果某一債務(wù)人已履行全部債務(wù)，并且導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)，那么該債務(wù)人履行全部債務(wù)的行為，實(shí)際上已導(dǎo)致其他按份債務(wù)人債務(wù)的消滅，其他債務(wù)人實(shí)際上也就不再需要向債權(quán)人履行其債務(wù)份額。本案的情形，也正是如此，因?yàn)樵嬉阎Ц度酷t(yī)療費(fèi)用，而被贍養(yǎng)人也已死亡，贍養(yǎng)關(guān)系已歸于消滅。本應(yīng)由其他贍養(yǎng)人分擔(dān)的債務(wù)份額被某個(gè)贍養(yǎng)人替代履行，那么對(duì)于其他贍養(yǎng)人而言，構(gòu)成本應(yīng)減少而未減少的利益，屬于“得利”的一種表現(xiàn)；反過來(lái)，對(duì)于履行了全部贍養(yǎng)義務(wù)的某個(gè)贍養(yǎng)人而言，則構(gòu)成其財(cái)產(chǎn)的“損失”，“得利”與“損失”間的因果關(guān)系也很顯然。最為關(guān)鍵的是，按照上述按份債務(wù)的原理，按份債務(wù)人間彼此債務(wù)獨(dú)立，某債務(wù)人并不負(fù)有為他債務(wù)人進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，從而其他贍養(yǎng)人的“得利”在法律上并沒有合法依據(jù)。種種這些的分析，已使《民法通則》第92條的構(gòu)成要件呼之欲出了：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”因此在本案中，原告可以依據(jù)《民法通則》第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向被告主張贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)，該項(xiàng)求償權(quán)在性質(zhì)上也就是一項(xiàng)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

　　2．比較法上其他解決方式的啟示

　　在贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）立法體系較為全面的若干大陸法系國(guó)家，考慮到在向某個(gè)贍養(yǎng)人行使贍養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)存在困難的特殊情形，為充分保護(hù)被贍養(yǎng)人利益，維系贍養(yǎng)人之間的利益平衡，對(duì)贍養(yǎng)人之間的贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)特別予以相應(yīng)的制度安排。這一做法對(duì)我國(guó)來(lái)說非常具有啟示意義。譬如意大利就對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)進(jìn)行了直接立法，該國(guó)民法典第443條第3款規(guī)定：“在緊急情況下，司法機(jī)關(guān)可以在數(shù)名義務(wù)人中臨時(shí)指定一人承擔(dān)全部給付義務(wù)。司法機(jī)關(guān)的這一指定不阻卻履行了全部給付義務(wù)的義務(wù)人對(duì)其他義務(wù)人享有的追索權(quán)。”[18]德國(guó)則以法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的形式，賦予履行了贍養(yǎng)義務(wù)的某個(gè)贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)，即按照其民法典第1607條第2款的規(guī)定，在國(guó)內(nèi)追訴一個(gè)直系血親已被排除或顯著困難的，對(duì)此種直系血親的請(qǐng)求權(quán)，在負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的另一個(gè)直系血親給予撫養(yǎng)費(fèi)的限度內(nèi)，法定性地轉(zhuǎn)移給后者。[19]

　　（三）贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的制度功能

　　直接賦予贍養(yǎng)人彼此間的贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)，其首要目的與制度宗旨，在于在各贍養(yǎng)人彼此之間追求權(quán)利義務(wù)分配的公平。追求公平，也恰是不當(dāng)?shù)美颠€制度的理論根據(jù)。因此，無(wú)論是直接賦予贍養(yǎng)人彼此間的求償權(quán)，還是通過對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊慕忉寔?lái)肯定其求償權(quán)，不僅在結(jié)果上相同，而且在追求公平這一觀念方向上也是一致的。充分保護(hù)老年人的合法權(quán)益則是更為根本的制度趣旨。賦予贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)可以鼓勵(lì)成年子女毫無(wú)顧忌地在特殊情形下，如其他子女有能力卻怠于履行贍養(yǎng)義務(wù)或暫時(shí)無(wú)法聯(lián)系，而老年人突發(fā)重病急需治療或急需錢物維持基本生活時(shí)，傾其所能地履行贍養(yǎng)義務(wù)，從而維持老年人的身體健康和正常生活，使得中華民族尊重、贍養(yǎng)和愛護(hù)老年人的傳統(tǒng)美德得以弘揚(yáng)。[20]

　　（四）贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的限制條件

　　贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的行使并非毫無(wú)限制，在審判實(shí)踐中，法官須結(jié)合個(gè)案，對(duì)滿足以下限制條件的方能予以支持，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

　　1．須成立贍養(yǎng)關(guān)系。一般說來(lái)，贍養(yǎng)關(guān)系成立必須滿足兩方面要件，即被贍養(yǎng)人生活困難或無(wú)勞動(dòng)能力且贍養(yǎng)人有行為能力和經(jīng)濟(jì)能力。[21]這里所指的贍養(yǎng)關(guān)系成立不僅要求主張贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間成立贍養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)也要求被主張贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的其他贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間成立贍養(yǎng)關(guān)系。如果前者贍養(yǎng)關(guān)系不能成立，譬如老年人生活并不困難或仍有勞動(dòng)能力的，即使某個(gè)贍養(yǎng)人給付了贍養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)視為贈(zèng)與或履行道德義務(wù)，也不得向其他贍養(yǎng)人追償份額。如果后者贍養(yǎng)關(guān)系不能成立，譬如其他贍養(yǎng)人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，則該贍養(yǎng)人本身并不負(fù)擔(dān)法律意義上的贍養(yǎng)義務(wù)，已履行贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人不得向該贍養(yǎng)人追償。

　　2.僅能就經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)上的份額主張追償。對(duì)老年人進(jìn)行生活照料和精神慰藉，是對(duì)老年人的生活扶助義務(wù)，并非是維持基本生活所必須的，在我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展階段，此種勞動(dòng)付出從技術(shù)上難以進(jìn)行計(jì)量，也不可能強(qiáng)行要求子女履行。因此，在現(xiàn)階段多數(shù)贍養(yǎng)人僅能就被贍養(yǎng)人的基本生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)上的份額主張追償。

　　3經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)須為被贍養(yǎng)人提供基本生活所需為限。贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定，既要依據(jù)贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，又要依據(jù)被贍養(yǎng)人的實(shí)際需要，一般而言，應(yīng)不低于贍養(yǎng)人本人或當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑源_保被贍養(yǎng)人基本的生活需要和醫(yī)療護(hù)理需要。如果為被贍養(yǎng)人提供的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)仄骄钏交虮毁狆B(yǎng)人的基本生活需要的，對(duì)于超出的部分，贍養(yǎng)人不得向其他贍養(yǎng)人追償份額。

　　4．未以贈(zèng)與的意思表示代為履行其他贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行的贍養(yǎng)義務(wù)或明確表示放棄求償。如果某個(gè)贍養(yǎng)人明確表示代為履行其他贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行的贍養(yǎng)義務(wù)系對(duì)其他贍養(yǎng)人的贈(zèng)與，或在代為履行后明確表示放棄向其他贍養(yǎng)人求償?shù)模敲丛撡狆B(yǎng)人就不得再向其他贍養(yǎng)人求償贍養(yǎng)費(fèi)份額。但需要指出的是，放棄求償贍養(yǎng)費(fèi)份額的，須以明示意思表示方能成立，不得以默示的意思表示為之。

　　回應(yīng)開篇的案例，法院判決充分考量了公眾對(duì)司法裁判的可接受性，尊重了公眾樸素的法感情，求得了個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正和妥當(dāng)性，其確立的多數(shù)贍養(yǎng)人根據(jù)各自經(jīng)濟(jì)能力按份履行贍養(yǎng)義務(wù)及彼此間可行使贍養(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的規(guī)則，極具民法解釋方法論的意義。盡管贍養(yǎng)案件系身份關(guān)系訴訟，具有鮮明的道德性和倫理性，況且追償贍養(yǎng)費(fèi)份額的案件甚為鮮見，但是我們發(fā)現(xiàn)在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索過程中，現(xiàn)有的法源并不能周延、便宜地提供相關(guān)法律規(guī)范，而為妥當(dāng)解決個(gè)案，通過法律解釋獲取作為判決大前提的類似或鄰近法律規(guī)范尚需繁瑣的邏輯推演與細(xì)致闡釋，[22]鑒于此，筆者基于前文的分析論證，整合性地提出以下司法解釋建議，以備常態(tài)化的制度因應(yīng)。

　　“同一順位有多個(gè)贍養(yǎng)人時(shí)，應(yīng)依據(jù)各自經(jīng)濟(jì)能力確定贍養(yǎng)義務(wù)的份額，各贍養(yǎng)人按份履行贍養(yǎng)義務(wù)；履行了經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人，可在其他贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)而未負(fù)擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)范圍內(nèi)，向其他贍養(yǎng)人求償。”[23]

　　結(jié)語(yǔ)

　　“只要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，充分運(yùn)用我們的思維能力，即使是一位專門從事法律實(shí)務(wù)的法官，也同樣可能—如果不是更可能的話—獲得真正有價(jià)值和生命力的思想。”[24]法官憑借自己的智慧，在現(xiàn)有法律框架下，運(yùn)用民法解釋學(xué)的技術(shù)，有時(shí)或許能夠獲得一種創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)。但是，問題是一切研究的邏輯起點(diǎn)。從個(gè)案中樹立社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則，是法官在辦案之外更加崇高的使命。在我國(guó)老齡化問題愈加嚴(yán)重的社會(huì)背景下，面對(duì)我國(guó)贍養(yǎng)立法的不足，適時(shí)且適度地發(fā)揮能動(dòng)司法便成為必要。本文對(duì)多數(shù)贍養(yǎng)人情形下贍養(yǎng)人間法律關(guān)系的探討，是這方面的一個(gè)嘗試，能夠起到拋磚引玉之效，推動(dòng)我國(guó)學(xué)界對(duì)此問題的深入研究，并在借鑒國(guó)外立法成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情、臻于完善的贍養(yǎng)法律制度，最終助力于保障老年人權(quán)益、穩(wěn)定家庭、促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步。
　　【注釋】
[1]據(jù)2010年第六次全國(guó)人口普查公報(bào)，我國(guó)60歲及以上人口占13.26％，比2000年人口普查上升2.93個(gè)百分點(diǎn)，其中65歲及以上人口1.19億，占8.87％，比2000年人口普查上升1.91個(gè)百分點(diǎn)。參見“第六次全國(guó)人口普查結(jié)果敲響老齡化警鐘”，載http://www.chinanews.com/shipin/2011/04-28/news37252.htm1,2011年6月10日訪問。
[2]與多數(shù)國(guó)家將親屬間的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)統(tǒng)稱為扶養(yǎng)不同，我國(guó)法律根據(jù)扶養(yǎng)權(quán)利人和義務(wù)人的輩分、年齡等不同情況，分別稱為撫養(yǎng)（對(duì)未成年晚輩而言）、贍養(yǎng)（對(duì)老年人尊輩而言）、扶養(yǎng)（對(duì)同輩人而言）。這一點(diǎn)尤以《婚姻法》為甚。但在我國(guó)《刑法》、《繼承法》中，又主要采用“扶養(yǎng)”概念，且受此影響，文獻(xiàn)資料也常不加區(qū)分地使用“扶養(yǎng)”。
[3]參見《婚姻法》第21、28條，《老年人權(quán)益保障法》第11、12、13、14、15、17條。此外，《繼承法》第12、13條就法定繼承在規(guī)定第一順序繼承人范圍以及分配遺產(chǎn)時(shí)，均將是否已盡贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)作為重要的考慮因素，以激勵(lì)贍養(yǎng)義務(wù)人善盡贍養(yǎng)義務(wù)。
[4]詳見江蘇省儀征市人民法院（2010）儀民初字第1729號(hào)民事判決書（已生效）。
[5]筆者通過中國(guó)知網(wǎng)（期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)）的檢索，發(fā)現(xiàn)從1979年至今，探討贍養(yǎng)的論文多達(dá)200多篇，但其中尚未發(fā)現(xiàn)一篇專門探討多數(shù)贍養(yǎng)人彼此間法律關(guān)系的論文。
[6]參見巫昌禎：《婚姻家庭法新論—比較研究與展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社在2002年版，第231頁(yè)；楊大文：《親屬法》（第4版），法律出版社2004年版，第214頁(yè)。
[7]史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第752頁(yè)。
[8]胡長(zhǎng)清：《民法債編總論》，第15頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第6冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第206頁(yè)。
[9]王澤鑒教授就明確將親屬間的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)作為法定之債。參見王澤鑒：《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第7頁(yè)。
[10]同注[7]，第773頁(yè)。
[11]張俊浩：《民法學(xué)原理》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第635頁(yè)。
[12]張民安：《債法總論》，中山大學(xué)出版社2008年版，第40頁(yè)。
[13]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第637頁(yè)。
[14]在英美法系國(guó)家，對(duì)老年人的贍養(yǎng)主要由社會(huì)福利制度解決，父母不享有受子女贍養(yǎng)的權(quán)利，因此其扶養(yǎng)義務(wù)只包括夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)以及父母對(duì)未成年子女的扶養(yǎng)義務(wù)。
[15]《德國(guó)民法典》第1606條第3款規(guī)定：“存在多個(gè)同親等血親的，根據(jù)其從業(yè)狀況和財(cái)產(chǎn)狀況按份承擔(dān)責(zé)任。”參見陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》（第2版），法律出版社2006年版，第499頁(yè)。
[16]費(fèi)安玲、丁枚譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第125頁(yè)。
[17]同注[11]，第636頁(yè)。
[18]同注[16]，第125-126頁(yè)。
[19][德]迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第421頁(yè)。
　　[20]巫昌禎：《婚姻家庭法新論一比較研究與展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第102頁(yè)。
　　[21]吳慶寶：《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社2006年版，第200頁(yè)。
　　[22]運(yùn)用民法解釋學(xué)的知識(shí)進(jìn)行推理，要求辦案法官具備相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)和法律解釋學(xué)技巧，筆者以為，這是法官職責(zé)與職業(yè)追求之所在。
　　[23]相對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫榷裕狆B(yǎng)費(fèi)份額求償權(quán)的法律規(guī)定具有特別法的性質(zhì)，因此在法律適用或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索次序上，凡是有特別法規(guī)定或者特別規(guī)范的，應(yīng)該優(yōu)先適用特別規(guī)范，一般性的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)應(yīng)被排除。特別規(guī)范的好處，一方面在于避免在適用法律時(shí)向一般性規(guī)范的逃逸，另一方面可以針對(duì)特別法律關(guān)系中一般性規(guī)范無(wú)法全面兼顧的利益平衡。參見王澤鑒：《民法思維—請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁(yè)。
　　[24][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2000年版，第5頁(yè)。