隨著近幾年汽車市場的迅猛發展，個人汽車消費貸款出現了“井噴”現象。由于相關的法律機制不夠健全，理論研究相對薄弱，而個人汽車消費貸款案件中涉及的法律關系比較復雜，由此產生了大量糾紛。全國法院及仲裁系統受理的個人汽車消費貸款以及相關的保證保險合同糾紛案件大幅度上升。深入探討這一問題對相關的司法實踐以及保險市場、汽車消費市場的開發和市場信用的建立具有重要意義。

　　實踐中這類業務的基本作業模式是：購車人先與汽車經銷商簽定購車合同，然后憑購車合同到銀行申請貸款，同時銀行要求借款人向保險公司投保汽車消費貸款保證保險，在購車人與保險公司簽訂了保證保險合同之后，再和銀行簽訂借款合同。此外，銀行與經銷商、銀行與保險公司之間又簽定了名稱不同、內容大同小異的汽車消費貸款業務合作協議。

　　購車分期付款保證保險合同的法律性質

　　在汽車消費貸款中，由購車人作為投保人和保險公司簽訂購車分期付款保證保險合同，即以銀行為被保險人，以購車人的履約責任為保險標的，約定投保人在保險事故發生時，銀行為索賠權人的合同。購車分期付款保證保險合同的法律性質是保險還是保證擔保？對此問題的不同認識，對案件審理的法律依據、判決結果都會產生不同的影響。保險界的學者多主張保證保險是一種保險，而司法界的學者則多數認為保證保險是擔保的一種。

　　保險界的學者多主張保證保險是由保險人為投保人向被保險人提供擔保的保險，當投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規定的義務，給被保險人造成經濟損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔代為補償的責任。

　　筆者認為保證保險合同有保證擔保的合同性質，也有保險合同的性質，判斷其性質應該從它的具體內容來判斷。因為界定民事法律行為法律性質的依據應當是該行為本身而不是該行為所具有的目的或者功能。即應該注重考察合同雙方當事人在簽訂合同時的真實的意思表示。例如2003年某案中，太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款的特別約定》中關于保險責任第1條就約定：“本保險是《銀行汽車消費貸款借款合同》的從屬合同，保險責任為連帶保險(保證)責任，負履約保證責任。”此約定明確了保證保險的責任是保證的責任，它是一保證合同。保證保險合同內容除了基本條款以外，還有諸如附加條款、保證條款等特約條款，這些特約條款的內容也可用來判斷保證保險的性質。例如某個案件中，保證保險合同的條款中約定本合同的保險責任為一般保險責任，但在該合同中又有特別的約定：被保險人(第一受益人)為某銀行，本合同是購車借款合同的從屬合同，保險公司負連帶保險(保證)責任。由此可知，保險公司有為借款人提供連帶保證的意思表示。此時的保證保險合同的性質應為保證擔保的性質。

　　如果在保證保險合同中沒有作出特別的約定，無法判斷其性質時，由于保證保險合同的成立是建立在個人汽車消費貸款合同的基礎之上的，在考察保證保險合同的性質時也要同時考察個人汽車消費貸款合同的內容。例如有些案件在個人汽車消費借款合同的擔保條款中約定的擔保方式為保證保險加抵押。其中的保證方式為連帶保證，特別約定保險公司愿承擔連帶保證責任，保險公司在該合同中的擔保人處簽章。由此可判斷出保險公司具有為借款人提供保證擔保的意思。此時的保證保險合同的性質應為保證擔保的性質。而有些個人汽車消費借款合同中對提供的擔保方式沒有作出約定(表現為在銀行提供的個人汽車消費借款合同中有關擔保的方式的條款沒有作出約定)，由于特定的保證保險關系的成立是以借款人就特定的汽車消費貸款向保險公司投保并簽定合同為前提的，雙方(借款人與保險公司)沒有約定有擔保的性質時，保險關系更加符合合同當事人真實的意思表示。此時保證保險合同的性質應為保險的性質。

　　保證保險合同與借款合同的關系

　　個人汽車消費貸款中有這樣的兩份合同：銀行和購車人簽訂的汽車分期付款借款合同，購車人與保險人簽訂的保證保險合同。由于保證保險合同是指由保險公司為購車人向銀行提供如果由于投保人的不履行合同還款義務，致使權利人遭受經濟損失，保險人向被保險人或受益人(銀行)承擔賠償責任。由于保證保險合同的標的是借款人依法應當履行的借款合同約定的還款義務和責任。這兩份合同是主從合同關系還是各自獨立的合同？這個問題直接關系到買賣合同對保險合同的影響力和這兩種合同糾紛是否應合并審理等問題。

　　對于借款合同與保證保險合同的關系有以下兩種觀點：第一種觀點認為，汽車消費借款合同與保證保險合同存在主從關系。前者為主合同，后者為從合同，后者以前者的存在并生效為前提。主合同不成立，從合同就不能有效成立，主合同轉讓，從合同也就不能單獨存在；主合同被宣告無效或撤銷，從合同也將失去效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。第二種觀點認為，保證保險是一種損害填補手段，而保證作為一種擔保方式，則屬于一種債權保障方法。因而保證保險合同能夠獨立存在，其雖然要以被保險的合同債權的存在為前提，但這只是有關當事人簽訂保證保險合同的動因，它的效力不受產生被保險債權的合同效力的影響，不能改變兩個合同在實際上或程序上的法律獨立性。

　　筆者認為在對兩者進行討論之前，要先對保證保險合同的性質作出界定。保證保險合同的性質決定著它與借款合同的關系。由于我國保證保險的定義和性質在法律上還是空白，在審理此類案件時要和現有的法律制度銜接起來，對保證保險合同所約定的保證保險的性質作出界定，由其所對應的法律制度來判斷保證合同與保險合同的關系。從當事人約定的內容來看，當保證保險合同是一種保證性質時，適用我國有關擔保法的規定，保證保險合同與個人汽車消費借款合同的關系是一種主從合同關系，借款合同為主合同，保證保險合同為從合同，借款合同的無效會引起保證保險合同的無效。從當事人約定的內容來看，當保證保險合同是一種保險性質時，適用我國有關保險法的規定，保證保險合同與個人汽車消費借款合同是各自獨立的，借款合同的無效不必然引起保證保險合同的無效。主合同的效力并不當然影響保證保險合同的效力，主合同被確認無效或解除、撤銷，只能表明保證保險合同保險標的(即借款人還款的義務)消滅，保險人無需承擔保險責任。保險標的的消滅不影響保險合同本身的效力，保險合同仍然有效：保險人無保險責任但享有保險合同所約定的權利，其收取的保險費并不必然全部返還給投保人。當然，由于保險標的的消滅，投保人可以依據保險法的規定要求解除保證保險合同。

　　保證保險合同的法律適用保

　　證保險合同中體現了兩種法律關系：一種是擔保法律關系，另一種是保險法律關系。擔保法律關系體現在保險公司向銀行出具的保證書上；保險法律關系體現在借款人寫給保險公司的投保申請書和保險公司簽發的保險單上。對保證保險合同性質認識上的不同理解，會導致對保證保險法律適用的不同觀點：在對此類案件作出判決時，是適用體現保證擔保關系的擔保法，還是適用體現保險關系的保險法，或者是兩者并用？

　　在司法實踐中，對保證保險合同糾紛作出判決的依據不同，有依據保險法的，也有依據擔保法的。筆者認為，確定保證保險合同糾紛所適用的法律時應當考慮保證保險的性質，即需要研究當事人具體約定的內容。如果從保證保險合同內容中可以得出其是保證擔保的性質應適用擔保法的規定，若其是保險的性質則適用保險法的有關規定。如果從保證保險合同中無法得出相應結論的，由于保證保險合同是合同的一種，在涉及保證保險合同的簽訂、解除、違約責任等適用合同法的一般規定；{1}由于保證保險是財產保險之一，因此，在保險事故的索賠、理賠以及保險責任等方面應適用保險法的一般規定和財產保險合同的有關規定；合同法和保險法均無明確規定的，如保險人的代位求償權問題，可參照適用保險法第四十五條的規定；對當事人既約定保險責任又約定保證責任的，要視債權人以何種法律關系主張權利，若債權人要求保險人承擔保證責任，適用擔保法的有關規定，若債權人要求承擔保險責任，則適用保險法的規定。{2}

　　訴訟主體

　　此類案件有一個突出的特點：當保險公司先替借款人清償了債務時，起訴購車人的主體往往是銀行，銀行起訴以后全權委托給保險公司的員工代理其訴訟，并且執行程序中也是銀行全權委托給保險公司的員工進行處理。在訴訟中，由于保險公司職工為代理人，他辦理有關法律手續時需要加蓋原告的公章，因怕麻煩而不及時主張權利；而銀行由于借款實際上已經收回(由保險公司支付)，也不會及時向借款人主張權利，這就造成個別案件超過訴訟時效，造成保險公司損失。由此引出的一個問題是保險公司是否具有獨立的起訴購車人的訴訟主體資格？如果保險公司有此資格者則無須銀行作為起訴主體又將訴訟全權委托給保險公司這樣曲線的做法，因為這樣的方式一方面給當事人帶來不必要的麻煩，另一方面也浪費法院審理和執行中的司法資源。

　　如果借款人以借款已由保險公司清償完畢，銀行作為原告主體不適格為由進行抗辯，法院應如何處理？筆者認為：如果原告舉證證明保險公司已經替借款人償還了全部的債務，此時銀行享有的債權因債權目的的實現已經消滅，銀行不再享有對借款人的債權請求權，因此不再具有原告的資格，那么，保險公司是否具有獨立的起訴購車人(投保人)的訴訟主體資格？

　　第一種情況是保險公司基于保證保險合同對銀行清償時，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格？筆者認為保險公司作為保證保險合同的當事人，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格，要看保險公司是否享有追償權。當保證保險合同的性質是一種保證擔保時，在保險人對銀行承擔了保證責任后，依據擔保法有關保證人對被保證人追償的規定，具有直接對作為被保證人的借款人起訴要求行使追償權的原告資格。此時保險公司的追償權因法律的規定而產生，無需事先由銀行(被保險人)向保險公司(保險人)簽發權益轉讓書。

　　當保證保險合同是一種保險的性質時，則還要分析保證保險合同中被保險人的主體。當被保險人為借款人時，銀行因為不是被保險人，不具有保險金請求權。此時保險合同保障的是借款人的利益，保險公司在承擔了保險責任后不具有向借款人追償的權利。當被保險人為銀行時，銀行享有保險金請求權，保證保險合同保障的是銀行的利益，保險公司承擔保險責任后具有向借款人追償的權利。此時，保險公司向銀行(被保險人)理賠后，可向借款人追償。由于我國保險法中有關財產保險合同中并沒有規定保證保險，而財產保險合同中代位求償權的規定，從擔保法第四十五條規定的文意解釋來看，其只適用于保險公司向“第三者”進行追償的情形，并不包括保險公司向投保人追償。因此要對此進行擴大解釋才可適用于保證保險合同。借款人雖是投保人但并非保險合同保障的對象，故應認為借款人是保險法第四十五條規定的保險人與被保險人之外的“第三者”。保險公司理賠后依法向借款人代位求償，并不違反法律規定。此時由銀行(被保險人)向保險公司(保險人)簽發權益轉讓書，保險公司據此向借款人追償為宜。有學者亦認為在目前情況下，當事人可通過合同加以約定，如一些保證保險合同條款約定保險人賠償后，相關的追索權，抵(質)押權等轉讓與保險人；如合同中未約定權利轉讓，依照我國民法的公平原則和財產保險所固有的填補損害原則，保險人應當享有代位求償的權利。{3}

　　第二種情況是保險公司基于和銀行的內部協議代借款人還款的，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格？由于銀行和保險公司往往有內部合作的協議，約定當借款人未按約定的期限履行還款的債務時，由保險公司代償。如果保險公司替借款人償還了全部債務，此時銀行享有的債權因債權目的的實現已經消滅，銀行不再享有對借款人的債權請求權，不再具有原告的資格。保險公司清償借款人債務不是基于保證保險合同，而是基于和銀行的內部協議約定，此時保險公司如果滿足代為清償的條件則可基于代位清償的制度獲得債權人的地位。由于保險公司償還的是貨幣，依債的性質它是可以由第三人代為清償的；而借款人和貸款人(銀行)之間沒有不得由第三人代為清償的約定；債務人(借款人)無提出異議的正當理由。因此在保險公司具有代為清償的意思時，可成立代為清償。在保險公司及時將其清償的事實通知給債務人時，保險公司的代為償還債務的行為成立代為清償，保險公司因此享有對債務人的請求權，保險公司具有原告資格。如果保險公司還未清償完借款人全部的債務，銀行可以對還未受償的部分向借款人求償，此時銀行享有對借款人的起訴權，銀行亦可全權委托保險公司的員工代理其參加訴訟。

　　法律完善方法

　　由于對保證保險缺乏相應的法律規定，加上司法界對保證保險認識的不統一，造成各地法院對基本相同的案件事實，依據不同的法律作出不同的判決。這在一定程度上影響了司法的公正，也使得法院的權威性受到影響。{4}因此現實的需要已經在呼喚有關保證保險法律規定的出臺，完善現有的法律制度。由于我國保監會在2004年《中國保險監督管理委員會關于規范汽車消費貸款保證保險業務有關問題的通知》中嚴禁保險公司將車貸險業務辦成擔保業務，可以預見以后各保險公司在開展保證保險這項業務時，其意思表示多是為借款人提供一種保險。保險公司與投保人簽訂的保證保險合同的性質多為一種保險的性質。因此，當務之急是在保險法第二章第二節財產保險合同中增加有關保證保險的法律規定，明確保險公司和投保人在保證保險合同中具體的權利和義務。

　　(作者單位：浙江省臺州市路橋區人民法院)

　　【注釋】{1}梁冰、周洪生：“保證保險合同若干法律問題探析”，www.dffy.com，2004－2－23。

　　{2}梁冰、周洪生：“保證保險合同若干法律問題探析”，www.dffy.com，2004－2－23。

　　{3}鄒海林：“保險代位權研究”，載《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997出版，第219頁。

　　{4}李記華：“關于汽車消費貸款及相關的保證保險合同糾紛案件法律適用問題研究”，www.chinalawedu.com，2005－4－7。