《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)于今年3月21日由國(guó)務(wù)院頒布，并將于7月1日起正式實(shí)施。《條例》適應(yīng)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新情況，根據(jù)道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，初步構(gòu)建起我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本框架。這對(duì)于司法機(jī)關(guān)處理交通事故保險(xiǎn)責(zé)任糾紛、保障受害人利益、促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)健康協(xié)調(diào)發(fā)展，無(wú)疑有著積極的意義。然而，由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國(guó)產(chǎn)生的時(shí)間不長(zhǎng)，研究不夠深入，立法中存在一些尚待完善之處。筆者根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，并參考相關(guān)國(guó)家的立法，對(duì)《條例》規(guī)定的主要內(nèi)容進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策建議。
　　一、《條例》的基本結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容


　　(一)主要內(nèi)容

　　《條例》分總則、投保、賠償、罰則和附則共5章46條，主要內(nèi)容為：

　　1.強(qiáng)制保險(xiǎn)的定性。

　　《條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”由此可見(jiàn)，《條例》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)首先是責(zé)任保險(xiǎn)，而非無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)。《條例》的著眼點(diǎn)首先在于保障受害人的利益，而非被保險(xiǎn)人。其次，該保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，而非任意性的商業(yè)保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)，不僅強(qiáng)制締約、強(qiáng)制規(guī)定法定責(zé)任限額，而且限制強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的盈利水平及對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的解除或終止，這與建立在自愿基礎(chǔ)上的商業(yè)保險(xiǎn)有明顯不同。第三，與社會(huì)保險(xiǎn)相比較，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在強(qiáng)制性、公益性等方面與社會(huì)保險(xiǎn)有相似之處，但在保費(fèi)負(fù)擔(dān)、保險(xiǎn)實(shí)施方面與社會(huì)保險(xiǎn)有一定區(qū)別。即社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三方負(fù)擔(dān)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)僅僅由投保人負(fù)擔(dān)，國(guó)家基本上不給予財(cái)政方面的支持，一般只在稅收方面給予一定的優(yōu)惠，事故受害人也不承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一般與侵權(quán)責(zé)任機(jī)制并存，而在社會(huì)保險(xiǎn)制度下，不存在侵權(quán)機(jī)制；社會(huì)保險(xiǎn)一般由政府運(yùn)營(yíng)，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要還是由專業(yè)的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)。因此，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇。不過(guò)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于推行社會(huì)公共政策，側(cè)重保護(hù)不特定的交通事故受害人的利益，因此屬于半社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的政策性保險(xiǎn)。第四，《條例》雖然沒(méi)有采用保險(xiǎn)法和道路交通安全法中“第三者”的稱謂，但在內(nèi)容上與我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中的第三者并無(wú)不同，本車人員被排除在強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的范圍之外。

　　2.投保、承保與保險(xiǎn)合同效力的維持。

　　根據(jù)《條例》，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)人為機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，承保人為經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的中資保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)條款全國(guó)統(tǒng)一，費(fèi)率在基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率基礎(chǔ)上根據(jù)交通違法和交通事故的發(fā)生等情況上下浮動(dòng)。投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知機(jī)動(dòng)車的種類、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別等重要事項(xiàng)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同不得協(xié)議解除。除投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)外，保險(xiǎn)公司不得解除保險(xiǎn)合同，投保人解除保險(xiǎn)合同也僅限于《條例》明確規(guī)定的情形。

　　3.保險(xiǎn)賠償和救助基金。

　　《條例》從責(zé)任保險(xiǎn)原理出發(fā)，規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司僅在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額之內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在受害人故意造成交通事故時(shí)免責(zé)，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情形，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)責(zé)任限額范圍內(nèi)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任。此外，對(duì)于保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司有權(quán)選擇向被保險(xiǎn)人或受害人支付。

　　保險(xiǎn)救助基金的功能在于，在搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸等情形下承擔(dān)受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的先行墊付責(zé)任。

　　(二)值得肯定的制度設(shè)計(jì){1}

　　從立法層級(jí)來(lái)看，《條例》屬于道路交通安全法的下位法。道路交通安全法第十七條明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，第七十六條規(guī)定交通事故受害人強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)的損害不問(wèn)加害人的過(guò)錯(cuò)直接由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，則根據(jù)民法上的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制予以分散。與道路交通安全法相比，《條例》更傾向于通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的思路保障交通事故受害人的利益。

　　1.完全回歸責(zé)任保險(xiǎn)模式。

　　從世界范圍來(lái)看，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式主要有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)。從《條例》的具體規(guī)定來(lái)看，立法精神完全回歸于責(zé)任保險(xiǎn)模式，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯事由進(jìn)行嚴(yán)格的限定，而不像無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度那樣不問(wèn)過(guò)錯(cuò)即由保險(xiǎn)公司直接向受害人給付賠償。《條例》僅賦予保險(xiǎn)公司在受害人及被保險(xiǎn)人故意造成交通事故、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形下的抗辯權(quán)利。

　　2.保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的分類規(guī)定。

　　世界各國(guó)、各地區(qū)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)立法在強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的程度方面是有差別的，如北歐一些國(guó)家在強(qiáng)制保險(xiǎn)之初就實(shí)行充分保障；法國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家早期的強(qiáng)制保險(xiǎn)保障水平比較低，但后來(lái)不僅將乘客、財(cái)產(chǎn)損害納入了強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的范圍，而且大幅提高了強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障額度，從而接近了充分保障；加拿大魁北克的純粹無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制以人身?yè)p害為保障限度，但其不僅補(bǔ)償一定限額的精神損害，而且對(duì)于收入損失、被撫養(yǎng)人等的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是比較高的；美國(guó)各州實(shí)行的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要以基本保障為限；日本的汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)立法依然以人身?yè)p害保障為限，財(cái)產(chǎn)損失未納入。

道路交通安全法第七十六條設(shè)計(jì)了責(zé)任限額之內(nèi)的強(qiáng)制保險(xiǎn)與限額之外的任意保險(xiǎn)制度，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)不可能對(duì)受害人實(shí)行充分保障，而只能是基本保障。《條例》在道路交通安全法規(guī)定的制度框架內(nèi)，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，根據(jù)損害救濟(jì)的急迫程度規(guī)定了不同種類的責(zé)任限額。這不僅符合各國(guó)、各地區(qū)人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害賠償在強(qiáng)制保險(xiǎn)保障方面差別待遇的立法趨勢(shì)，而且符合中國(guó)國(guó)情。在中國(guó)交通事故數(shù)量較多、社會(huì)保障制度尚不夠完善、受害人自我恢復(fù)能力不高、加害人賠償能力不足、保險(xiǎn)公司承受能力不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)情況下，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最為主要的使命應(yīng)當(dāng)是交通事故受害人搶救費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用及受害人、被撫養(yǎng)人基本生活的保障，而非精神損害、財(cái)產(chǎn)損害等的保障。《條例》不同種類賠償限額的設(shè)計(jì)將為受害人基本保障的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

　　3.受害人搶救費(fèi)用的充分保障。

　　《條例》第三十一條規(guī)定：“因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。因搶救受傷人員需要救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用的，救助基金管理機(jī)構(gòu)在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用。”根據(jù)該條規(guī)定，絕大多數(shù)的機(jī)動(dòng)車受害人可以通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得搶救費(fèi)用的保障。這在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全的現(xiàn)實(shí)情況下有著積極的意義。

　　4.在確定保險(xiǎn)費(fèi)率上以保險(xiǎn)公司不盈不虧為原則。

　　機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)在性質(zhì)上雖然不屬于社會(huì)保險(xiǎn)，但與商業(yè)保險(xiǎn)也有很大不同，而是屬于一種政策性保險(xiǎn)。制度價(jià)值在于為受害人提供保護(hù)，因此，各國(guó)、各地區(qū)立法一般限制保險(xiǎn)公司通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)獲取利潤(rùn)。《條例》也體現(xiàn)了這一精神，第六條“保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定不僅符合強(qiáng)制保險(xiǎn)原理，而且對(duì)于提高機(jī)動(dòng)車的承保面、保護(hù)受害人具有重要意義。

　　二、《條例》實(shí)施后需要探討的問(wèn)題

　　(一)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)位

　　《條例》已經(jīng)完全回歸了責(zé)任保險(xiǎn)模式，而責(zé)任保險(xiǎn)是以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)的。然而，無(wú)論是道路交通安全法，還是《條例》，都沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賴以依存的強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)加害人的侵權(quán)責(zé)任。這是一個(gè)《條例》實(shí)施后首先將要面對(duì)的問(wèn)題。根據(jù)《條例》的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，只有被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司既可以向被保險(xiǎn)人給付賠償，也可以向受害人給付賠償。受害人并沒(méi)有直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，因此，如果保險(xiǎn)公司不向受害人支付保險(xiǎn)賠償，受害人只能向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。不僅如此，《條例》第二十二條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情形中，保險(xiǎn)公司僅僅在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用之外的其他人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，受害人只能向加害人請(qǐng)求賠償。而在未保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事及機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的情形中，社會(huì)救助基金僅僅墊付受害人的搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用，其他損失受害人只能向加害人請(qǐng)求賠償。最后，《條例》賦予了保險(xiǎn)公司和救助基金在一些特殊情形向責(zé)任人的追償權(quán)利，諸如翻車等單車事故的車上人員并未納入《條例》的保障范圍。無(wú)論是受害人的侵權(quán)賠償，還是保險(xiǎn)公司和救助基金的追償，以及車上乘客的侵權(quán)賠償，{2}都應(yīng)當(dāng)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，然而這一基礎(chǔ)在道路交通安全法和《條例》中均未規(guī)定。

　　對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可將民法通則補(bǔ)位適用解決，或者將道路交通安全法第七十六條關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定類推適用于強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)。根據(jù)法理，民法通則作為民事基本法律，在道路交通安全法和《條例》沒(méi)有規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用。

　　(二)受害人賠償?shù)谋Ｕ?br>
　　機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的宗旨是保護(hù)受害人，實(shí)現(xiàn)這一目的的制度保障主要是受害人有權(quán)向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償及嚴(yán)格限制保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由。《條例》并沒(méi)有賦予受害人向保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，而是賦予保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或向受害人賠償保險(xiǎn)金的選擇請(qǐng)求權(quán)。因此，除了受害人的搶救費(fèi)用外，如果不對(duì)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償進(jìn)行限制，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害《條例》本身保障受害人的制度價(jià)值。例如，如果允許被保險(xiǎn)人在向受害人實(shí)際支付損害賠償之前即可向保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)金賠償，則即使受害人最終獲得針對(duì)加害人的勝訴判決，也很難保證最終能夠?qū)嶋H獲得賠償。因此，為了貫徹《條例》的立法宗旨，建議保監(jiān)會(huì)在審批保險(xiǎn)條款時(shí)，明確要求保險(xiǎn)條款中規(guī)定“保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償以被保險(xiǎn)人向受害人實(shí)際支付損害賠償為限”，并且規(guī)定保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償?shù)臅r(shí)限。

　　(三)肇事逃逸情形下受害人的保障需進(jìn)一步明確規(guī)定

　　《條例》第二十四條的規(guī)定將機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸作為救助基金承擔(dān)墊付責(zé)任的情形之一。然而，何為肇事后逃逸？《條例》和道路交通安全法均未規(guī)定。《交通事故處理程序規(guī)定》第九十四條規(guī)定：“交通肇事逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。”如果《條例》實(shí)施后，依然以上述規(guī)定為根據(jù)判斷肇事逃逸的話，將會(huì)導(dǎo)致一些不合理的結(jié)果。因?yàn)椋粌H遺棄車輛的情形下該機(jī)動(dòng)車是否投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)很容易查明，而且即使駕駛車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，也有可能查明機(jī)動(dòng)車的強(qiáng)制保險(xiǎn)狀況，如自首或被捉拿歸案的情形。問(wèn)題在于，在上述情形中，如果機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則究竟應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任還是由救助基金墊付搶救費(fèi)用？從理論上講，既然機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，而且保險(xiǎn)公司沒(méi)有免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。但是，從《條例》的規(guī)定看，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由救助基金墊付搶救費(fèi)用。由于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任不僅影響到保險(xiǎn)公司和救助基金的利益，而且影響受害人利益，因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有在肇事逃逸且投保人不明時(shí)救助基金方應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。對(duì)于雖屬肇事逃逸，但投保人明確的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　(四)過(guò)渡時(shí)期機(jī)動(dòng)車交通事故案件的審理

　　在《條例》頒布之前，司法實(shí)踐中對(duì)于根據(jù)地方性法規(guī)等強(qiáng)制實(shí)施的第三者責(zé)任保險(xiǎn)究竟是否為道路交通安全法規(guī)定意義上的強(qiáng)制保險(xiǎn)爭(zhēng)論很大。從《條例》第四十五條的規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)明確承認(rèn)《條例》實(shí)施前已經(jīng)投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為商業(yè)性保險(xiǎn)，而非強(qiáng)制性保險(xiǎn)。但是，如果將現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)完全視為商業(yè)保險(xiǎn)，并按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，可能對(duì)于被保險(xiǎn)人和受害人并不公平。事實(shí)上，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為以強(qiáng)制手段推行的商業(yè)保險(xiǎn)，其特點(diǎn)是高保費(fèi)、低保障。無(wú)論對(duì)道路交通安全法第七十六條強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)損害的侵權(quán)責(zé)任如何填補(bǔ)，加害人都要承擔(dān)比較嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，而這必然導(dǎo)致投保人的相當(dāng)部分責(zé)任負(fù)擔(dān)無(wú)法經(jīng)由責(zé)任保險(xiǎn)予以分散，對(duì)于投保人并不公平。其次，不僅《條例》的實(shí)施尚有數(shù)月，而且即使實(shí)施后，由于其第四十五條規(guī)定了一定的過(guò)渡期限，即“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，因此，對(duì)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)仍需謹(jǐn)慎對(duì)待。如果在整個(gè)過(guò)渡期限內(nèi)將現(xiàn)行第三者責(zé)任保險(xiǎn)均視為商業(yè)險(xiǎn)，將對(duì)于受害人的救濟(jì)十分不利。因此，比較合理的做法應(yīng)當(dāng)是從強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)原理和公平原則出發(fā)，在給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)，參照《條例》的相關(guān)規(guī)定，讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，而超出基本保障范圍的部分，按照保險(xiǎn)合同的約定處理。

　　(作者單位：國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部
　　)