為使國(guó)有企業(yè)增強(qiáng)活力，提高效益，徹底擺脫困境，我國(guó)的企業(yè)改制在不斷的探索和實(shí)踐中，總結(jié)了種種有利于企業(yè)發(fā)展的改制形式。然而，有些地方企業(yè)改制行為不夠規(guī)范，漠視債權(quán)人的利益，擅自轉(zhuǎn)移債務(wù)，甚至故意“懸空”債務(wù)的現(xiàn)象層出不窮。人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中，面對(duì)債務(wù)人利用企業(yè)改制逃廢債務(wù)的種種手段，執(zhí)行難度相當(dāng)大。鑒于此，筆者結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)踐，就執(zhí)行實(shí)務(wù)中經(jīng)常涉及的關(guān)于改制企業(yè)的執(zhí)行問(wèn)題作一探討。

　　對(duì)企業(yè)公司制改造后原有債務(wù)的執(zhí)行

　　企業(yè)公司制改造是指非公司企業(yè)依照公司法規(guī)定的條件和程序改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司，其中符合國(guó)有獨(dú)資公司條件的可依法改組為國(guó)有獨(dú)資公司。企業(yè)實(shí)行公司制改造一般有整體改制和部分改制兩種形式。實(shí)行整體改制的情況下，企業(yè)依法將其全部資產(chǎn)投入改制后設(shè)立的公司，整體改制可由原企業(yè)或其投資人作為發(fā)起人，在公司成立后，原企業(yè)終止。被執(zhí)行的國(guó)有企業(yè)如依公司法整體改造為國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司的，依據(jù)新企業(yè)與老企業(yè)之間的承繼關(guān)系，人民法院可以變更改造后的有限責(zé)任公司為被執(zhí)行人。被執(zhí)行企業(yè)如通過(guò)增資擴(kuò)股或轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或股份有限公司的，人民法院可以依法變更改造后的新設(shè)公司為被執(zhí)行人。實(shí)行部分改制的情況下，原企業(yè)剝離部分資產(chǎn)吸收其他投資人改制為公司，此時(shí)原企業(yè)并不消滅，只是資產(chǎn)構(gòu)成發(fā)生了變化。人民法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)注意兩種情形：一是企業(yè)以部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或已通知而債權(quán)人不予認(rèn)可，法院在執(zhí)行這類(lèi)改制企業(yè)時(shí)，可以責(zé)令新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，人民法院可以責(zé)令新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)企業(yè)股份合作制改造后原有債務(wù)的執(zhí)行

　　企業(yè)股份合作制改造是指對(duì)國(guó)有中小型企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)采取由企業(yè)全體職工出資入股，買(mǎi)斷原企業(yè)產(chǎn)權(quán)，或者由全體職工與企業(yè)共同出資入股，吸收其他出資人參股，組建成為勞動(dòng)合作與資本合作并存的股份合作制企業(yè)的法律行為。{1}由于原企業(yè)通過(guò)改制改組為股份合作制企業(yè)，只是企業(yè)法人組織形式或投資主體發(fā)生了變更，并不中斷法人人格的同一性，筆者認(rèn)為變更后的企業(yè)法人理應(yīng)承繼其變更前的債務(wù)。人民法院在執(zhí)行原企業(yè)的債務(wù)時(shí)，一般可以追加新設(shè)的股份合作制企業(yè)為被執(zhí)行人，要求其承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)。但有一個(gè)例外情況需要我們?cè)趫?zhí)行實(shí)務(wù)中引起注意。最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改制規(guī)定》)第11條規(guī)定：“企業(yè)在進(jìn)行股份合作制改造時(shí)，參照公司法的有關(guān)規(guī)定，公告通知了債權(quán)人。企業(yè)股份合作制改造后，債權(quán)人就原企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)隱瞞或者遺漏的債務(wù)起訴股份合作制企業(yè)的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)該債權(quán)，股份合作制企業(yè)在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再向原企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)追償。如債權(quán)人在公告期間內(nèi)未申報(bào)過(guò)該債權(quán)，則股份合作制企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院可告知債權(quán)人另行起訴原企業(yè)資產(chǎn)管理人(出資人)。”人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中，如申請(qǐng)執(zhí)行人在公告期間未申報(bào)過(guò)此類(lèi)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照該司法解釋之規(guī)定，不能追加新設(shè)的股份合作制企業(yè)。

　　在改制實(shí)踐中，有采用租股結(jié)合(又稱(chēng)半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)的情況。所謂租股結(jié)合，是指將企業(yè)的廠(chǎng)房、土地等不動(dòng)產(chǎn)或機(jī)器設(shè)備租賃給職工，流動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)，由職工受讓后投資入股的形式。{2}人民法院在執(zhí)行被執(zhí)行企業(yè)采取這種方式改制的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原企業(yè)是否繼續(xù)存在，采取兩種不同的處理方法。第一，原企業(yè)繼續(xù)存在的，可按照企業(yè)分立的債務(wù)處理原則，裁定分立后存續(xù)的企業(yè)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，原企業(yè)注銷(xiāo)終止后不再存在的，改造后的股份合作制企業(yè)當(dāng)然承受原企業(yè)債務(wù)，但新企業(yè)租賃的不動(dòng)產(chǎn)等固定資產(chǎn)實(shí)際上卻被原企業(yè)主管部門(mén)(通常又是出資者)抽回，使企業(yè)的償債能力削弱，故人民法院除了執(zhí)行改造后的股份合作制企業(yè)外，還應(yīng)裁定原企業(yè)主管部門(mén)以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權(quán)、機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)企業(yè)分立后原有債務(wù)的執(zhí)行

　　企業(yè)分立是指一個(gè)企業(yè)依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，分成兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的行為。企業(yè)分立是一種比較規(guī)范的改制形式，對(duì)其債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題現(xiàn)行立法有明確的規(guī)定。我國(guó)公司法第一百八十五條規(guī)定，“公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。”而合同法第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。”最高人民法院《改制規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理；企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒(méi)有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該司法解釋基本上承繼了合同法之精神，且依據(jù)后法優(yōu)于前法、特別條款優(yōu)于一般條款適用的原則，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)該司法解釋辦理。

　　人民法院在執(zhí)行實(shí)務(wù)中常會(huì)遇到被執(zhí)行企業(yè)借改制之機(jī)，以企業(yè)分立為名，剝離企業(yè)有效資產(chǎn)，采取“停殼經(jīng)營(yíng)”的方式逃廢債務(wù)，損害國(guó)家和債權(quán)人的利益。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)第79條規(guī)定：“被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個(gè)或多個(gè)具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”《執(zhí)行規(guī)定》與《改制規(guī)定》最大的分歧就是分立后各個(gè)企業(yè)之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。筆者認(rèn)為，企業(yè)分立后各企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況優(yōu)劣不一，承擔(dān)債務(wù)的能力就會(huì)強(qiáng)弱有別，若僅按其接受資產(chǎn)的比例對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)債務(wù)，并不能最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，故應(yīng)按照《改制規(guī)定》裁定分立后存續(xù)的企業(yè)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　人民法院在執(zhí)行負(fù)有保證責(zé)任的保證人時(shí)，保證人分立的，應(yīng)如何處理？企業(yè)改制前的對(duì)外保證之債有別于一般債務(wù)，但仍屬于債務(wù)的范疇。保證人分立的，依照合同法第九十條關(guān)于“除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”的規(guī)定，因保證債務(wù)屬于債務(wù)性質(zhì)，除債權(quán)人與保證人另有約定的外，保證人分立后形成的法人或其他組織對(duì)保證合同中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。{3}人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中，如果負(fù)有保證責(zé)任的債務(wù)人分立的，人民法院應(yīng)裁定該保證人分立后存續(xù)的企業(yè)在原保證人的保證責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)企業(yè)出售后原有債務(wù)的執(zhí)行

　　企業(yè)出售主要是指將國(guó)有小型企業(yè)或集體企業(yè)售讓給他人，作為企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，和其他改制形式一樣，在人民法院執(zhí)行實(shí)踐中呈現(xiàn)出各種不同的具體情形。

　　企業(yè)出售后，原企業(yè)存續(xù)，買(mǎi)受人剝離其資產(chǎn)入股到其他企業(yè)。

　　在此種情形下，改制后原企業(yè)依然存續(xù)，企業(yè)出售僅涉及產(chǎn)權(quán)(股權(quán))主體的變更，其法人人格及法人財(cái)產(chǎn)未發(fā)生變化，原有債務(wù)理應(yīng)由原企業(yè)即被出售企業(yè)承擔(dān)。買(mǎi)受人剝離企業(yè)部分資產(chǎn)入股到其他企業(yè)的行為，實(shí)際上是買(mǎi)受人侵犯了被出售企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)裁定買(mǎi)受人在其剝離被出售企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。由于買(mǎi)受人已將剝離的資產(chǎn)入股到其他企業(yè)，人民法院亦可執(zhí)行買(mǎi)受人在其投資入股的企業(yè)中擁有的股權(quán)。

　　企業(yè)出售后，原企業(yè)被改造為公司并注銷(xiāo)。

　　企業(yè)出售后，受讓方即成為該企業(yè)的投資人，此種情形實(shí)際上是買(mǎi)受人對(duì)被出售企業(yè)進(jìn)行了公司制改造。在這種改制方式下，對(duì)于原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，司法實(shí)踐中并無(wú)分歧，均認(rèn)為應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任。但在買(mǎi)受人應(yīng)以何種方式承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上有兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)受人應(yīng)以其在新建公司中的股權(quán)為限承擔(dān)責(zé)任；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中可直接裁定買(mǎi)受人以其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。理由一是最高人民法院《改制規(guī)定》第25條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購(gòu)企業(yè)法人予以注銷(xiāo)的，對(duì)所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)，包括在新建公司中的股權(quán)承擔(dān)責(zé)任。”二是人民法院如果在買(mǎi)受人尚有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，強(qiáng)制債權(quán)人接受買(mǎi)受人在新組建公司中的股權(quán)，實(shí)則讓債權(quán)人承受了買(mǎi)受人的投資行為及風(fēng)險(xiǎn)，干涉了債權(quán)人的意思自由。三是買(mǎi)受人在新建公司中的股權(quán)受到公司經(jīng)營(yíng)狀況的影響，如規(guī)定以股權(quán)為限承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑是將買(mǎi)受人的投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了債權(quán)人頭上，難以保障債權(quán)人債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)。

　　企業(yè)出售時(shí)，出賣(mài)人隱瞞或遺漏了債務(wù)。

　　在執(zhí)行實(shí)踐中，買(mǎi)受人往往以出賣(mài)人在企業(yè)出售時(shí)隱瞞或者遺漏了債務(wù)為由提出異議，認(rèn)為這些債務(wù)在企業(yè)出售時(shí)其并不知情，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。有人認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)出售時(shí)的遺漏債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)原則來(lái)確定其責(zé)任承擔(dān)主體。如果賣(mài)方隱瞞或者故意遺漏原企業(yè)債務(wù)，則對(duì)所隱瞞、遺漏的債務(wù)，由賣(mài)方以企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)為限承擔(dān)責(zé)任；如果屬于隱性債務(wù)，賣(mài)方并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則遺漏的債務(wù)應(yīng)由新企業(yè)或者買(mǎi)方承擔(dān)。{4}筆者認(rèn)為，改制時(shí)出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人隱瞞或遺漏債務(wù)，屬于買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系，作為第三人的債權(quán)人在改制中既無(wú)從得知，也無(wú)從干涉。在執(zhí)行中，買(mǎi)受人以出賣(mài)人有過(guò)錯(cuò)為由提出異議，并不能對(duì)抗債權(quán)人。人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依照債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)的原則，要求買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，最高人民法院《改制規(guī)定》第20條規(guī)定，買(mǎi)受人在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向出賣(mài)人追償。

　　對(duì)企業(yè)兼并后原有債務(wù)的執(zhí)行

　　企業(yè)兼并是指依照法律規(guī)定或合同約定，由一家企業(yè)以支付現(xiàn)金、股票或承擔(dān)債務(wù)等多種方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其他企業(yè)喪失法人資格，或兩家企業(yè)的資產(chǎn)重新組合，建立一個(gè)新企業(yè)，原各家企業(yè)喪失法人資格的行為。{5}企業(yè)兼并一般認(rèn)為有承擔(dān)債務(wù)式兼并、購(gòu)買(mǎi)式兼并、吸收股份式兼并、控股式兼并4種形式。在執(zhí)行實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的就是承擔(dān)債務(wù)式兼并中的零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

　　零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般是企業(yè)在資產(chǎn)小于負(fù)債的情況下，將全部或主要資產(chǎn)連同等額債務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓方，其余債務(wù)則由原企業(yè)承擔(dān)，或在原企業(yè)注銷(xiāo)的情況下由原企業(yè)的開(kāi)辦單位承擔(dān)責(zé)任。這種改制方式最大的問(wèn)題是，那些沒(méi)有連同財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓的債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)？零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓使得一部分債權(quán)是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，另一部分債權(quán)卻沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。顯然，這種轉(zhuǎn)制方式使得債權(quán)人處于不平等的位置，構(gòu)成了對(duì)部分債權(quán)人利益的侵害。鑒于零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的這種不合理性，人民法院在執(zhí)行實(shí)踐中，如被執(zhí)行企業(yè)采取零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)隨企業(yè)資產(chǎn)變動(dòng)的原則來(lái)確定債務(wù)承擔(dān)人。由于原企業(yè)的債務(wù)是以企業(yè)法人全部資產(chǎn)為限為其一般擔(dān)保的，被企業(yè)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)理應(yīng)作為承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的保障，人民法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)裁定零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的受讓方以其受讓的原企業(yè)資產(chǎn)為限對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)幾類(lèi)特殊“改制企業(yè)”的執(zhí)行

　　對(duì)糧棉油購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)遺留債務(wù)的執(zhí)行。

　　我國(guó)糧食流通體制改革前，國(guó)有糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)同時(shí)從事糧食附營(yíng)業(yè)務(wù)和收儲(chǔ)業(yè)務(wù)，其中糧食收儲(chǔ)業(yè)務(wù)由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的糧棉油收購(gòu)資金貸款支持并實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用封閉運(yùn)行，而糧食附營(yíng)業(yè)務(wù)屬于商業(yè)性經(jīng)營(yíng)，不在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款支付范圍內(nèi)。國(guó)務(wù)院在進(jìn)行糧食流通體制改革時(shí)，將糧食企業(yè)的收儲(chǔ)業(yè)務(wù)及收儲(chǔ)業(yè)務(wù)以外的糧食附營(yíng)業(yè)務(wù)分立為兩個(gè)獨(dú)立的法人。根據(jù)公司法第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。”但糧棉油收購(gòu)資金的特殊性決定了由其形成的庫(kù)存糧棉油的特殊性，人民法院在執(zhí)行這類(lèi)企業(yè)時(shí)應(yīng)注意到它不同于企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)，除了用以歸還農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的貸款外，并不能予以其他處分。最高人民法院《關(guān)于對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)資金形成的糧棉油不宜采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施的通知》指出：“人民法院在保全和執(zhí)行國(guó)有糧棉油購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)從事糧棉油政策性收購(gòu)以外業(yè)務(wù)所形成的案件時(shí)，除繼續(xù)執(zhí)行我院法函[1997]97號(hào)《關(guān)于對(duì)糧棉油政策性收購(gòu)資金是罰可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施問(wèn)題的復(fù)函》外，對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購(gòu)資金及由該項(xiàng)資金形成的庫(kù)存的糧棉油不宜采取財(cái)產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施。”可見(jiàn)，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋之精神，對(duì)于糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)在附營(yíng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)形成的債務(wù)，法院在執(zhí)行中不能以糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)用收購(gòu)資金貸款形成的庫(kù)存糧棉油抵償債務(wù)，而只能執(zhí)行企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)和黨政機(jī)關(guān)開(kāi)辦的企業(yè)在移交、撤銷(xiāo)或脫鉤后遺留債務(wù)的執(zhí)行。

　　根據(jù)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、中央軍委辦公廳關(guān)于印發(fā)<軍隊(duì)、武警部隊(duì)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)的實(shí)施方案>的通知》，于1998年開(kāi)始對(duì)軍隊(duì)、武警部隊(duì)及政法機(jī)關(guān)等開(kāi)辦的企業(yè)進(jìn)行清理工作。在這次清理工作中，移交、脫鉤實(shí)際上均是對(duì)原企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體的變更與調(diào)整，開(kāi)辦單位是否要承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題成為人民法院在處理這類(lèi)案件時(shí)有待解決的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷(xiāo)企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》指出：“人民法院在執(zhí)行涉及開(kāi)辦單位承擔(dān)民事責(zé)任的生效判決時(shí)，只能用開(kāi)辦單位財(cái)政資金以外的自有資金清償債務(wù)，如果開(kāi)辦單位沒(méi)有財(cái)政資金以外自有資金的，應(yīng)當(dāng)依法裁定終結(jié)執(zhí)行。”這與最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第102條“有下列情況之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止執(zhí)行……(2)被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的”明顯不同。

　　對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制后遺留債務(wù)的執(zhí)行。

　　財(cái)政部于1998年開(kāi)始推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制工作，使國(guó)有資本完全退出事務(wù)所，改由注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人重新出資發(fā)起設(shè)立。在事務(wù)所脫鉤改制后，對(duì)原事務(wù)所依法提取的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，有的開(kāi)辦單位予以收回，有的則留給了脫鉤改制后的事務(wù)所；另外，一些開(kāi)辦單位還將應(yīng)收回的原剩余財(cái)產(chǎn)中的一部分留給了脫鉤改制后的事務(wù)所。最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的通知》指出，對(duì)原事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)由其開(kāi)辦單位在所接收的原事務(wù)所的剩余財(cái)產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)基金范圍內(nèi)承擔(dān)清算責(zé)任。但如開(kāi)辦單位將原事務(wù)所的剩余財(cái)產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)基金留給脫鉤改制后的新事務(wù)所，則應(yīng)當(dāng)由新事務(wù)所在所接收的資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)嗣穹ㄔ涸谔幚硪栽聞?wù)所為被執(zhí)行人的案件時(shí)，應(yīng)依法追加原事務(wù)所的開(kāi)辦單位或新事務(wù)所為被執(zhí)行人，裁定其在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　【注釋】{1}劉貴祥：“國(guó)有企業(yè)改革若干法律問(wèn)題研究”，載《人民司法》2000年第9期。

　　{2}江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭：“企業(yè)改制后原有債務(wù)的承擔(dān)”，載江蘇省高級(jí)人民法院《審判研究》1998年第4期。

　　{3}參見(jiàn)曹士兵著：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望—基于擔(dān)保法及其司法解釋》，第178頁(yè)。

　　{4}劉振：“企業(yè)改制案件審理中的誤區(qū)及其矯正”，載江蘇省高級(jí)人民法院《審判研究》2001年第2期。

　　{5}參見(jiàn)徐學(xué)鹿著：《企業(yè)改制及運(yùn)行的法律控制》，第227頁(yè)。