關(guān)鍵詞：最高法 環(huán)境公益訴訟 指導(dǎo)案例 裁判規(guī)則 環(huán)境污染

判斷社會組織是否有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍、實際行動及其所維護(hù)的環(huán)境公益與其宗旨和業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性等方面審查——指導(dǎo)案例75號：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案

本案要旨：社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”的規(guī)定?！督忉尅返谒臈l規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

案號:（2016）最高法民再47號

來源：最高人民法院第十五批指導(dǎo)性案例.第75號

環(huán)境民事公益訴訟中，數(shù)個法院都有管轄權(quán)時應(yīng)將案件交由污染行為實施地、損害結(jié)果地法院管轄——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、中華環(huán)保聯(lián)合會與中國石油天然氣股份有限公司、中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司環(huán)境污染公益訴訟案

本案要旨：環(huán)境民事公益訴訟案件中，社會組織將實施環(huán)境污染行為的法人分支機(jī)構(gòu)以及設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人一并列為被告提起訴訟，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該法人系適格被告。在數(shù)個法院對案件有管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循環(huán)境公益訴訟的特殊規(guī)律，將案件交由污染行為實施地、損害結(jié)果地人民法院管轄，以便準(zhǔn)確查明事實，依法確定責(zé)任，保障受損生態(tài)環(huán)境得到及時有效修復(fù)。

案號:（2018）最高法民再177號

來源：最高人民法院公報 2019年第4期（總第270期）

行為人未經(jīng)許可將工業(yè)廢酸違法排放到河流中，造成環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)受污染環(huán)境的責(zé)任以排除已經(jīng)造成的危害——連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴王升杰環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案

本案要旨：造成環(huán)境污染危害者，有責(zé)任排除危害。行為人未經(jīng)許可將工業(yè)廢酸違法排放到河流中，造成環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)受污染環(huán)境的責(zé)任以排除已經(jīng)造成的危害。為了達(dá)到使被污染環(huán)境得到最科學(xué)合理的恢復(fù)這一最終目標(biāo)，法院可以采取專家證人當(dāng)庭論證的方式提供專業(yè)技術(shù)支持。當(dāng)行為人的經(jīng)濟(jì)賠償能力不足時，可以參照目前全國職工日工資標(biāo)準(zhǔn)確定修復(fù)費用，按照“誰污染，誰治理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，要求行為人通過提供有益于環(huán)境保護(hù)的勞務(wù)活動抵補(bǔ)其對環(huán)境造成的損害。

來源：最高人民法院公報 2016年第8期（總第238期）

由于河水的自我凈化，即使傾倒點水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能以此免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任——泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案

本案要旨：環(huán)境污染案件中，危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品必須具有較高的注意義務(wù)，必須全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染；必須使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，并使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的。向河流中大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

案號:（2015）民申字第1366號

來源：最高人民法院公報 2016年第5期（總第235期）

環(huán)境污染損害的主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性——陳汝國與泰州市天源化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：對環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任則由被主張者承擔(dān)。水產(chǎn)養(yǎng)殖物滅失后，可以根據(jù)實際養(yǎng)殖狀態(tài)與條件，參照地方性行政規(guī)章對國有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)損失。

來源：最高人民法院公報 2016年第3期（總第233期）

危險廢物產(chǎn)生者未依法申報危險廢物擅自委托無資質(zhì)的單位或個人處理的，雖非直接侵權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：我國對危險廢物污染環(huán)境防治實行污染者依法負(fù)責(zé)的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、使用者對其產(chǎn)生的危險廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任，應(yīng)向環(huán)保主管部門申報危險廢物的種類、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等資料，同時應(yīng)按照國家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。危險廢物產(chǎn)生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質(zhì)的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的，危險廢物的產(chǎn)生者對于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任，又由于危險廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件，故應(yīng)與危險廢物的實際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險廢物的數(shù)量以及對事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任。

來源：最高人民法院公報 2014年第4期（總第210期）

不同的原告基于不同的訴權(quán)，就同一生態(tài)環(huán)境損害分別提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，經(jīng)當(dāng)事人同意的，人民法院可以合并審理——重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰舅廴矩?zé)任糾紛案

本案要旨：不同的原告基于不同的訴權(quán)，就同一生態(tài)環(huán)境損害分別提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，經(jīng)當(dāng)事人同意的，人民法院可以合并審理。環(huán)境侵權(quán)民事案件與刑事犯罪、行政違法案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在差異，在不存在矛盾的前提下，民事案件認(rèn)定的侵權(quán)行為可以與刑事案件認(rèn)定的犯罪行為和行政案件認(rèn)定的行政違法行為有所不同。排污單位委托第三方治理機(jī)構(gòu)利用排污單位的防治污染設(shè)施從事污染治理的，按照排污許可的規(guī)定排放污染物是排污單位的法定義務(wù)，該義務(wù)不能通過民事合同轉(zhuǎn)移。排污單位知道或者應(yīng)當(dāng)知道從事第三方治理的環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)故意不運行或者不正常運行防治污染設(shè)施，造成環(huán)境污染的，排污單位應(yīng)當(dāng)與環(huán)境服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)人造成生態(tài)環(huán)境損害的，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告要求侵權(quán)人賠禮道歉的，人民法院應(yīng)予支持。

案號:（2017）渝01民初773號

來源：人民法院案例選.總第123輯（2018.5）

環(huán)境民事公益訴訟中，原告或公益訴訟人提出服務(wù)功能損失賠償請求的，法院應(yīng)予審查并依法支持——徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：人民法院審理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)以適用人民陪審制為原則，陪審員可以按涉案專業(yè)領(lǐng)域選定。由環(huán)境資源審判法官、具有專門技術(shù)知識的陪審員和普通人民陪審員共同參與組成5人以上合議庭審理，將更有利于查清專業(yè)技術(shù)問題、把握民意表達(dá)，亦符合環(huán)境公益訴訟的公眾參與原則。環(huán)境民事公益訴訟中所涉生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問題，可以由雙方當(dāng)事人分別申請通知有專門知識的人出庭，就上述專門性問題提出意見。對上述具有專門知識的人針對專門性問題提出的意見，可以采取先專家論證、后當(dāng)事人質(zhì)詢的方式。生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失，是指受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量。在環(huán)境民事公益訴訟中，如果原告或公益訴訟人提出服務(wù)功能損失的賠償請求，人民法院應(yīng)予審查并依法支持，在服務(wù)功能損失難以計算的情況下，可以在確定被告所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染損害賠償數(shù)額時，結(jié)合受損環(huán)境客觀情況、專家意見等因素予以酌情考慮。

案號:（2016）蘇民終1357號

來源：人民法院案例選.總第118輯（2017.12）

建設(shè)項目周圍區(qū)域環(huán)境敏感目標(biāo)發(fā)生重大變化存在損害環(huán)境公共利益重大風(fēng)險的，應(yīng)重新進(jìn)行環(huán)境影響評價并重新審批——重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：建設(shè)項目投入生產(chǎn)或使用前，其周圍區(qū)域環(huán)境敏感目標(biāo)發(fā)生重大變化存在損害環(huán)境公共利益重大風(fēng)險的，符合條件的社會組織請求人民法院禁止其在環(huán)境影響評價文件獲得批準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)設(shè)施經(jīng)過竣工驗收合格前投入生產(chǎn)使用的，人民法院應(yīng)予支持。

案號:（2016）渝02民終772號

來源：人民法院案例選.總第116輯（2017.10）

噪聲污染所造成的財產(chǎn)損失，既包括直接損失，也包括間接損失，但無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在損害賠償責(zé)任范圍之列——石阡縣甘溪鄉(xiāng)德寶竹鼠養(yǎng)殖場訴貴州中交安江高速公路有限公司、中交第二公路工程局第一工程有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對環(huán)境污染責(zé)任實行因果關(guān)系推定。但是，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提出初步的或蓋然性的證據(jù)，在侵權(quán)人的環(huán)境污染行為與自己所受損害之間建立初步的關(guān)聯(lián)性。環(huán)境污染責(zé)任系無過錯責(zé)任，環(huán)境污染行為造成他人損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過環(huán)境影響測評只是環(huán)境保護(hù)主管部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，并不影響污染者對環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)。環(huán)境污染給被侵權(quán)人造成的財產(chǎn)損失，既包括財產(chǎn)因環(huán)境污染所遭受的直接損失，也包括被侵權(quán)人在正常情況下可以獲得但因環(huán)境污染而未能獲得的利益。但無高度蓋然性證據(jù)支持的間接損失不在損害賠償責(zé)任范圍之列。

案號:（2015）遵市法環(huán)民終字第39號

來源：人民法院案例選案例.總第113輯（2017.7）

污染者不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致的，地下水污染物和污染行為特征污染物能夠完全對應(yīng)的，可以認(rèn)定污染者的行為與環(huán)境損害后果之間具有因果關(guān)系——江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙環(huán)境公益訴訟糾紛案

本案要旨：雖然現(xiàn)場固廢污水池內(nèi)檢出的污染物與地下水污染物不完全對應(yīng)，但地下水污染物和洗桶行為的特征污染物完全對應(yīng)，雖不能排除其他企業(yè)也污染了地下水，但足以認(rèn)定污染者的行為造成地下水污染。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境產(chǎn)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。污染者不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致的，在地下水污染物和洗桶行為特征污染物能夠完全對應(yīng)的情況下，可以認(rèn)定污染者的行為與環(huán)境損害后果之間具有因果關(guān)系。

案號:（2015）常環(huán)公民初字第1號

來源：人民法院案例選.總第108輯（2017.2）

住宅電梯的設(shè)計、建筑、安裝、驗收均達(dá)標(biāo)不能推定電梯所產(chǎn)生的噪音的限制也是達(dá)標(biāo)的——袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：在住宅電梯的設(shè)計、建筑、安裝、驗收均達(dá)標(biāo)的情況下，不能推定電梯所產(chǎn)生的噪音的限制也是達(dá)標(biāo)的。電梯應(yīng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整和約束，住宅電梯所產(chǎn)生的噪音不符合該規(guī)范的應(yīng)予整改。

案號:（2015）穗中法民一終字第5108號

來源：人民法院案例選.總第96輯（2016.2）

破壞生態(tài)環(huán)境的案件應(yīng)以生態(tài)環(huán)境的修復(fù)為著眼點——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心與謝知錦、倪明香等林業(yè)承包合同糾紛案

本案要旨：法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件首先必須審查原告的主體資格是否符合法定條件。破壞生態(tài)環(huán)境的案件應(yīng)以生態(tài)環(huán)境的修復(fù)為著眼點，不僅要判令侵權(quán)人停止破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，更要判令侵權(quán)人承擔(dān)限期修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，還要判令侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，判決的賠償款?？钣糜谛迯?fù)受損的生態(tài)環(huán)境，體現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的司法價值理念。

案號:閩民終字第2060號

來源：人民司法·案例 2017.35

環(huán)保案件專家輔助人意見不具備獨立證據(jù)效力，認(rèn)定其效力應(yīng)注重專家適格性、載體規(guī)范性、證言有助性與可靠性等方面的審查——盱眙衛(wèi)崗牧業(yè)有限公司與盱眙淮潤工貿(mào)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：環(huán)保案件專家輔助人意見并無獨立證據(jù)效力，其以彌補(bǔ)當(dāng)事人庭審能力不足與強(qiáng)化司法者證據(jù)認(rèn)知為初衷。認(rèn)定專家輔助人意見效力，應(yīng)注重專家輔助人的專家適格性、載體規(guī)范性、證言有助性與可靠性等方面的審查。

案號:（2017）蘇08民終546號

來源：人民司法·案例 2017.17

即使受害人對高速公路噪聲污染損害事實無法提供確切有效的證據(jù)，法官根據(jù)噪聲污染的時間、強(qiáng)度等推定損害成立的，高速公路經(jīng)營管理者仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——吳軼、張嬰芝訴江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：高速公路產(chǎn)生的嗓聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，受害人主張人身損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)對損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任。由于噪聲污染影響居民的身心健康為公眾所普遍認(rèn)可，受害人對損害事實應(yīng)承擔(dān)較低程度的舉證責(zé)任，即使受害人無法提供確切有效的證據(jù)證明損害事實時，法官根據(jù)噪聲污染的時間、強(qiáng)度等因素推定損害成立的，高速公路的經(jīng)營管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號:（2015）錫環(huán)民終字第1號

來源：人民司法·案例 2016.8

排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)造成損害的構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)——呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：環(huán)境污染侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》確立的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在國家或地方標(biāo)準(zhǔn)對某類物質(zhì)的排放控制要求未予規(guī)定的情況下，只要能夠確定行為人排放該物質(zhì)造成環(huán)境損害且不存在法律規(guī)定的免責(zé)情形，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號:（2014）津高民四終字第22號

來源：人民司法·案例 2016.8

環(huán)境侵權(quán)案件中，就地恢復(fù)原狀可能造成對社會資源的較大浪費的，可判決通過異地恢復(fù)的方式來恢復(fù)生態(tài)容量——中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：建設(shè)工程未經(jīng)批準(zhǔn)占用林地、改變林地用途對生態(tài)環(huán)境造成損害的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因無法量化評估由于樹木面積減少導(dǎo)致生態(tài)損害賠償數(shù)額，原地恢復(fù)原狀可能會造成較大社會財富浪費的，人民法院可以判決建設(shè)單位通過異地補(bǔ)植的方式來恢復(fù)生態(tài)容量。

案號:（2012）錫濱環(huán)民初字第0002號

來源：人民司法·案例 2013.14

住宅樓地下室安裝配電設(shè)備致噪音污染應(yīng)拆除遷移——穆大紅等訴南陽市鑫東海置業(yè)有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案

本案要旨：就住宅樓負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備情形，開發(fā)商在購房時未告知一樓業(yè)主的，違反了先合同義務(wù)，侵犯了購房者的知情權(quán)。在負(fù)一樓安裝高壓配電設(shè)備不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，且未采取隔音、隔磁防護(hù)措施，對一樓住戶產(chǎn)生噪音污染，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

案號：（2011）南民一終字第432號

來源：人民司法·案例 2012.14

來源：法信

這有一份東法特制的法律人專屬學(xué)習(xí)課表！
想每天準(zhǔn)時收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學(xué)，你還在等什么？快加入我們！